Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8339/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю. Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Кулаго Д. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сардаряна А. И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым

Кулаго.., родившемуся... г, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 мая 2023 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение уточнить, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 07 марта 2023 г, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в рамках расследования которого 08 марта 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кулаго Д. А.

Впоследствии 08 марта 2023 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При допросах он полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 г. Кулаго Д. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 мая 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Сардаряна А. И. в защиту обвиняемой Кулаго Д. А. анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия, при том, что он признает свою вину.

Не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который молод, положительно характеризуется, не судим, имеет семью, род занятий и место жительства в адрес.

Кроме того, суд недостаточно убедился в обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит постановление суда отменить, а в отношении фио избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом медицинских документов о состоянии потерпевшего (в том числе о его последующей смерти), собственных признательных показаний фио, показаний второго обвиняемого, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Протокол задержания фио составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно был учтен групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым уточнить по тексту постановления районного суда норму УК РФ, по которой обвиняется фио.

Как видно из представленного в суд материала, в том числе постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, ему на день вынесение обжалуемого постановления было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Однако суд допустил юридико-техническую погрешность, в постановлении суда указав об обвинении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что считает необходимым исправить апелляционный суд.

Вместе с тем, очевидно, что внесение данных изменений в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому, так как не опровергает выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 года об избрании Кулаго... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив по тексту постановления, что Кулаго Д. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий