Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8344/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

защитника адвоката Моисеенко М.И.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 г, которым в отношении

Журавлева Евгения Александровича,... 0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 5 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Моисеенко М.И. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 февраля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

5 февраля 2023 года Журавлев Е.А... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 февраля 2023 года Журавлеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Журавлеву Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 5 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Ссылается отсутствие конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных, что Журавлев Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию. То, что Журавлев Е.А. не трудоустроен, не является основанием для его содержания под стражей. Суд не учел условия жизни семьи обвиняемого, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, сам Журавлев Е.А. страдает рядом заболеваний, не собирается скрываться от следствия и суда, готов являться на следственные действия. Отказ суда от должной оценки доводов защиты является признаком пристрастности суда. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Журавлеву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Журавлев Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Журавлев Е.А. имеет судимость, не имеет легальных источников дохода. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Журавлев Е.А. может скрыться. Находясь на свободе, Журавлев Е.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании.

Порядок предъявления обвинения Журавлеву Е.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Журавлев Е.А, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал имеющими значение сведениями о личности фио, его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства в РФ, семейном положении, отсутствии трудоустройства, наличии судимости, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Журавлеву Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Журавлев Е.А. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Журавлев Е.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Журавлев Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Журавлеву Е.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Принципы судопроизводства, состязательности и равноправия сторон в процессе судом соблюдены.

Невозможность применения к Журавлеву Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 6 февраля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журавлева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий