Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8429/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Михайлове Н.С., с участием:

обвиняемого Лакуста М.Г, защитников - адвокатов Гулария Д.Г, Кудрявцева Д.В, прокурора Исаченкова И.В, а также потерпевшего... и его представителя - адвоката Жданова Д.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Хильмановича А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Головко И.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2023 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Лакусте М.Г, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г.Москвы, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.06.2022 г. в отношении Казакова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Лакуста задержан 08.08.2022 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 09.08.2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев, т.е. до 28.04.2023 г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, сославшись на данные о личности обвиняемого и допущенную органом следствия волокиту.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд при принятии решения не учел, что находясь на свободе Лакуста может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, которая связана с выводом Лакустой денежных средств за пределы РФ через подконтрольные ему организации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также ставит вопрос об отмене приговора, просит удовлетворить ходатайство следователя, указывает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства дела, в частности то, что Лакуста обвиняется в совершении тяжкого преступления, является активным участником преступной группы, может уведомить соучастников об обстоятельствах расследования по делу, продолжить преступную деятельность. Лакуста был задержан сотрудниками полиции в аэропорту при попытке вылететь в Казахстан, где был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после задержания Лакуста воздействовал на свидетелей, угрожал Криган и Жулину. Это не было учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу обвиняемый Лакуста и защитник - адвокат Гулария Д.Г. просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Также адвокат Гулария ссылается на пропуск прокурором срока на подачу апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.109-110 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в порядке ст.108 УПК РФ и с учетом ст.ст.97-99 УПК РФ, содержащих перечень оснований и обстоятельств для избрания такой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания самой строгой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Лакуста обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.Москве, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от следствия не скрывался.

Кроме того, судом установлена волокита по делу, допущенная органом следствия, который неоднократно в своих ходатайствах о продлении Лакусте срока содержания под стражей ссылался на проведение одних и тех же следственных и процессуальных действий, экспертизы, которые следствием своевременно не выполнялись без объективных причин.

При таких обстоятельствах, вывод суда о допущенной органом следствия волоките и об отсутствии оснований для продления Лакусте срока содержания под стражей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Более того, Лакуста от следствия не скрывается, пришел в апелляционную инстанцию и пояснил, что проживает по месту регистрации, в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после освобождения участвовал в следственных действиях.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения.

Представленные представителем потерпевшего документы, в том числе об оказании давления на свидетелей, датированы 2022 г. и были актуальны на момент избрания Лакусте меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что не располагают данными о том, что после освобождения Лакуста угрожал кому-либо из свидетелей, либо иным образом воспрепятствовал производству по делу.

Также потеряли свою актуальность и документы, представленные защитником, о том, что выезд Лакусты в Казахстан, при его задержании, был связан с рабочей командировкой.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2023 г. в отношении Лакусты М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: