Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8455/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя УФСИН России по г. Москве фио

представителя потерпевшего фио - адвоката Кузнецова Е.А.

подсудимого Михайлова О.В.

защитников - адвокатов Ливанова А.К, Макарова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливанова А.К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым в отношении

Михайлова Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Михайлова

суд 16 декабря 2022 года изменил подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 3 марта 2023 года, с запретом ему, в том числе, выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 15.00 часов до 11.00 часов следующего дня.

Ввиду нарушения Михайловым возложенного на него запрета суд изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Ливанов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку 27.02.2023 Михайлов в период с 11.00 до 14.30 находился в судебном заседании в Головинском суде, что подтверждается протоколом и письмом суда с разрешением подсудимому самостоятельно прибыть на заседание и обратно, поэтому факт его следования из суда к месту своего жительства и нахождение в 15.32 по маршруту следования по указанному в сообщении ФСБ адресу нарушением не является и к возложенным на Михайлова ограничениям не относится; с представленным государственным обвинителем постановлением от 24.03.2023 о возбуждении в отношении Михайлова другого уголовного дела сторона защиты не ознакомлена; вопреки требованиям закона представление УИИ в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, ссылка на него в постановлении суда отсутствует; кроме того, принимая решение, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Поскольку Михайловым в ходе судебного разбирательства были нарушения условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно изменил подсудимому меру пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Так, вопреки доводам защиты указанная мера пресечения изменена судом с соблюдением требований ст.ст. 105.1, 108 и 255 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующе представление УФСИН России по г. Москве, которое фактически было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято обжалуемое решение.

Как следует из представленных материалов, а также пояснений инспектора УИИ Давыдова, вопреки установленному запрету не находиться за пределами своего жилого помещения с 15.00 часов Михайлов после судебного разбирательства, состоявшегося 27.02.2023 в Головинском районном суде г. Москвы и завершённого в 14.30 часов, отклонился от маршрута следования домой, в 15.32 часов указанного дня находился по адресу: адрес, а к месту своего проживания прибыл лишь в 17.26 часов, не поставив об этом в известность инспектора УИИ.

Данные нарушения возложенного на подсудимого запрета были зафиксированы Системой электронного мониторинга подконтрольных лиц, что дало контролирующему органу основания полагать об умышленном неиспользовании Михайловым своего мобильного контрольного устройства с целью сокрытия маршрута передвижения.

Таким образом, Михайлов отсутствовал в своем жилом помещении фактически до 17.26 часов, тем самым нарушив запрет, установленный ему судом.

При этом, вопреки ошибочному мнению защиты, из содержания копии письма суда, приложенного к апелляционной жалобе адвоката Ливанова, не усматривается наличие разрешения суда на возможность подсудимого самостоятельно следовать к установленному ему месту жительства после 15.00 часов 27.02.2023.

С учётом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, а также данных о личности Михайлова, обвиняемого в совершении группового тяжкого преступления и нарушившего ранее избранную ему меру пресечения, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к инкриминированному ему преступлению.

Помимо этого, суду предоставлены сведения о возбуждении в отношении Михайлова 24.03.2023 аналогичного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения Михайлову меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ установилМихайлову срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении Михайлову меры пресечения на период судебного разбирательства, не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в отношении Михайлова Олега Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий