Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8471/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

Конюшко В.В, защитника - адвоката

Сехина О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам подсудимого и защитника - адвоката Сехина О.Е. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Конюшко.., родившегося.., гражданина РФ, не судимого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Конюшко В.В. и защитника - адвоката Сехина О.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело после отмены предыдущего приговора 28 сентября 2022 года поступило в Щербинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого срок содержания под стражей подсудимого Конюшко продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, в том числе и постановлением суда от 22 февраля 2023 года на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Конюшко В.В. и защитник - адвокат Сехин О.Е. считают постановление суда незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, авторы жалоб обращают внимание на отсутствие фактического обоснования необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, которая была применена к Конюшко в ходе предварительного расследованию уголовного дела и первого судебного разбирательства и им не нарушалась; просят постановление суда отменить и изменить избранную Конюшко меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Конюшко 13 сентября 2019 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 сентября того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., с установлением соответствующих ограничений и запретов; срок действия домашнего ареста Конюшко продлевался в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 109, 255 УПК РФ вплоть до 6 декабря 2021 года, когда приговором Щербинского районного суда города Москвы данная мера пресечения была отменена, Конюшко был взят под стражу в зале суда; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, мере пресечения Конюшко оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело вновь поступило в Щербинский районный суд города Москвы 28 сентября 2022 года, назначено к разбирательству в судебном заседании и постановлением суда от 17 октября того же года срок содержания подсудимого под стражей продлен на три месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 109 и 255 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, при продлении этого срока на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которыми могут быть признаны такие фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Конюшко под стражей судом не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, наряду с тяжестью инкриминированных деяний судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом не дано оценки представленным стороной защиты данным о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него жилья в городе Москве, отсутствию компрометирующих его сведений, семейное положении, состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание как длительность производства по делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства, продолжительность предшествующего первому приговору срока нахождения Конюшко под домашним арестом и отсутствие при этом каких-либо претензий к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие меры пресечения в виде заключения под стражу продлено в отношении данного обвиняемого без достаточных оснований.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход разбирательства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Конюшко меры пресечения в виде домашнего ареста на установленный срок действия меры пресечения и с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении Конюшко... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конюшко.., паспортные данные изменить на домашний арест по адресу:.., на срок 1 месяц и 8 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Конюшко Владимиру Викторовичу следующие ограничения:

- запретить общение с обвиняемым по данному уголовному делу... и его защитниками; свидетелями по данному уголовному делу, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также представителей контролирующего органа;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом и защитниками. О каждом таком звонке подсудимый Конюшко В.В. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Конюшко В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Конюшко.., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: