Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8500/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемой Латухиной А.П., адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N 17194 и ордер N 2034 от 13 апреля 2023 года, законного представителя - главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Бирюлёво Восточное ВАО г. Москвы Карповой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым

Латухиной А... П.., ранее судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой Латухиной А.П, адвоката Ахмедова А.И.о, законного представителя Карповой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2022 года Латухина А.П. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 сентября 2022 года Латухиной А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Латухиной А.П. неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 22 мая 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Латухиной А.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 20 марта 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Латухиной А.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2023 года

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, неэффективное расследование уголовного дела. Указывает на то, что выводы следствия и суда о том, что Латухина А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не обоснованы и не имеют доказательственного подтверждения. Латухина А.Н. является несовершеннолетней, признала вину, преступление совершено под давлением старших соучастников. С момента возбуждения уголовного дела следователем не установлена форма давления на Латухину А.Н. Считает, что одним из оснований продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая в свою очередь не может быть единственным основанием для этого.

Просит постановление суда отменить, избрать Латухиной А.П. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетней её матерью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Латухиной А.П. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Латухиной А.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Латухиной А.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Латухиной А.П, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Латухина А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, её несовершеннолетний возраст, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Латухиной А.П. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Латухиной А.П, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Латухиной А.П. не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Латухиной А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетней под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении Латухиной А.П. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Латухина А.П. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Латухина А.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Латухиной А.П. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Латухиной А.П. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о признании Латухиной А.П. своей вины и совершении преступлении под давлением старших по возрасту соучастников, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Латухиной А.П, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Латухиной А... Павловне оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...