Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8504/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Лелекина А.С., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Лелекину Александру Сергеевичу.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, до 10 мая 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Лелекина А.С, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Лелекина А.С.

10 марта 2023 года Лелекин А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

10 марта 2023 года Лелекину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Лелекину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Лелекину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 мая 2023 года.

На данное постановление адвокатом Поляковым С.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что нашли свое подтверждение лишь выводы о том, что фио предъявлено обвинение в совершении средней тяжести преступления и наличие у него судимости, однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения основанием для заключения под стражу не является, а остальные доводы объективно не подтверждены, являются домыслами и предположениями, суд уклонился от рассмотрения вопроса о применении иной меры пресечения, между тем имеется возможность применения запрета определенных действий или домашнего ареста, т.к. фио проживает в Москве, его мать и сестра являются гражданками РФ, он признал вину по предъявленному обвинению, в связи с чем необходимость препятствовать расследованию отсутствует, в представленном следователем материале отсутствуют документы о составе семьи обвиняемого и наличии места жительства, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, отказав в удовлетворении ходатайства о применении иных мер пресечения, суд не привел мотивы своего решения, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Лелекину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Лелекина А.С. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого Лелекина А.С. установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ранее судим, на адрес его пребывание в установленном законом порядке не оформлено, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода в суд не представлено.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Лелекин А.С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения. Проживание родственников обвиняемого на адрес само по себе не исключает для Лелекина А.С. возможность скрыться за пределами РФ, а также продолжить противоправную деятельность, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Лелекина Александра Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий