Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8520/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника обвиняемого Горелова В.А. - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым в отношении

Горелова.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Горелова В.А. - адвоката Репиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N.., возбужденному 14 февраля 2022 года и в настоящее время расследуемому СО по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Горелова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, следователь... М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Горелова В.А. под домашним арестом на 00 месяца 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Горелову В.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года в отношении Горелова В.А. продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не привел каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность предположений следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года отменить, избрать в отношении Горелова В.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 сентября 2022 года Горелов В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 24 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2022 года в отношении Горелова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 октября 2022 года изменена на домашний арест, продленный впоследствии до 14 декабря 2022 года.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N12302450024000020, возбужденное 02 марта 2023 года в отношении Горелова В.Ю по признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а уголовное преследование Горелова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено.

На момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Горелову В.А. срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет на иждивении малолетних детей, является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Горелову В.А. обвинения в совокупности с результатами расследования, позволили суду первой инстанции на данном этапе прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент имеются основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, Горелов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимость в сохранении ранее избранной Горелову В.А меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Горелов В.А. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Горелову В.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Горелова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Горелову В.А. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Горелова В.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Горелову В.А. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Горелова В.А, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Горелова В.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Горелова В.А. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Горелова В.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Горелова В.А. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года о продлении в отношении Горелова... срока домашнего ареста

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова