Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8547/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту фио), Сычевой Е.А. (в защиту фио), Скобелевой И.А. (в защиту Балакиной Е.В.), Дубровиной С.Б. (в защиту Николаевой О.В.), фио (в защиту Рогаткиной М.Ю.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, Балакиной Е.В., Николаевой О.В., Рогаткиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Быковой А.А, фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Жирякова Петра Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, Жирякова Владимира Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, Балакиной Елены Васильевны, паспортные данные, гражданки РФ, несудимой, Николаевой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, несудимой, Рогаткиной Марианны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, несудимой, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемым Жирякову П.Б, Жирякову В.Б, Балакиной Е.В, Николаевой О.В, Рогаткиной М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, адвокатов и обвиняемых, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, Балакиной Е.В, Николаевой О.В, Рогаткиной М.Ю, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственные обвинители Быкова А.А. и Булкин А.И. находят обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения. Государственные обвинители указывают на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными. Подробно анализируя содержание обвинительного заключения, авторы представления приходят к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны. В предъявленном обвинении соучастникам организованной преступной группы дана оценка конкретным действиям каждого члена организованной группы. Временной период с 01.01.2017 по 18.05.2017 вхождения в состав организованной группы определен периодом нахождения участников в офисе по адресу: адрес, приведенными в обвинительном заключении показаниями фио, фио, в этот же период произведено приискание юридических лиц, используемых в незаконной банковской деятельности, последующий период с 18.05.2017 по 31.01.2018 определен осуществлением финансовых операций, то есть выполнением участниками орг.группы объективной стороны преступления, направленной на доведение его до конца. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание, что ошибочное указание следователем на дату 8 января 2022 года следует расценивать как опечатку, которая не может быть расценена как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны. По изложенным доводам, просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты фио и Капустин Р.С, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Николаева О.В. извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционного представления (л.д. 73 т. 47). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд в качестве оснований для возвращения дела прокурору указывает на то, что при описании инкриминируемого преступления, отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществляемых обвиняемыми, указание между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, в какой период и размеры каждой банковской операции, в обвинении не в полном объеме расписано событие преступления, конкретные объективные действия каждого из соучастников, кто и в каком конкретно помещении осуществлял свою незаконную деятельность, кроме того, в части описания деяния обвиняемым, содержит описание не действий фио, Балакиной Е.В, Рогаткиной М.Ю, Николаевой О.В, а действий фио

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом, установление указанных судом обстоятельств, в том числе и касающихся обстоятельств инкриминируемого деяния каждого обвиняемого, а также юридическая оценка данных обстоятельств и является формой осуществления судом правосудия. Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения и препятствует рассмотрению дела судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в отношении каждого обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактически суд дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Кроме того, допущенные технические ошибки - опечатки в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвокатов Скобелевой И.А. и фио, в которых они приводят анализ доказательств, оспаривают вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривают вопрос о недоказанности вины обвиняемых. Доводы адвокатов не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

Как справедливо отмечается авторами представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные. Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано, оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года в части решения о возвращении уголовного дела в отношении

Жирякова Петра Борисовича, Жирякова Владимира Борисовича, Балакиной Елены Васильевны, Николаевой Ольги Владимировны, Рогаткиной Марианны Юрьевны прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий