Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8585/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., потерпевшего Нерсесяна А.А., подсудимого Бердыева М.Ч. и его защитника - адвоката Хахалиной Н.Г., подсудимой Кирьяновой Я.А. и ее защитника - адвоката Ларченко Е.В., подсудимого Толмаджева Г.Е. и его защитников - адвокатов Козыревой С.И., Педановой Э.Ю., подсудимого Сиротина Р.В. и его защитника - адвоката Баранникова А.Н., подсудимой Максимовой Е.В. и ее защитника - адвоката Журавлева С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Бердыева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Туркменистана, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кирьяновой... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Толмаджева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сиротина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Максимовой... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Нерсесяна А.А, оставившего вопрос на усмотрение суда, мнение подсудимых и защитников, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бердыева М.Ч, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кирьяновой Я.А, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Толмаджева Г.Е, обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сиротина Р.В, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Максимовой Е.В, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года уголовное возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Синдеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию прокурор мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, на основании показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, а также показаний Толмаджева Г.Е, Сиротина Р.В. и других доказательств по делу органом предварительного следствия действиям обвиняемых дана правовая оценка, а именно они квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, суд лишил государственного обвинителя права в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ. Кроме того, суд не конкретизировал положения ст. 237 УПК РФ, на основании которых было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Судебное решение нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. На основании изложенного, первый заместитель прокурора просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Педанова Э.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Приводя положения действующего законодательства, автор возражений указывает, что все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору являются существенными и не устранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Обвинительное заключение не содержит обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в действиях подсудимых вообще отсутствует состав преступлений. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ларченко Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Автор возражений указывает, что все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору нашли свое подтверждение, являются существенными и не устранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Они не позволяют понять суть предъявленного обвинения, а потому нарушают право на защиту. Судебное решение соответствует требованиям УПК РФ. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УК РФ, а выявленные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении Бердыева М.Ч, Кирьяновой Я.А, Толмаджева Г.Е, Сиротина Р.В. и Максимовой Е.В. органом предварительного следствия не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не конкретизировано понятие "фиктивного" счета за услуги предприятия общественного питания, обстоятельства обмана подсудимыми потерпевших, в то время, как указанные действия вменяются им в вину.

Указанные обстоятельства нарушает право обвиняемых на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу, а потому требуют более тщательной следственной проверки, в то время как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ до исследования собранных по делу доказательств о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции не проверялась и на данной стадии не могла быть проверена обоснованность предъявленного подсудимым обвинения, а обвинительное заключение было проверено на предмет соответствия его положениям ст. 220 УПК РФ.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционном постановлении на доказательства по делу, поскольку само существо обвинения должно быть сформулировано в обвинительном заключении именно при описании деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Не указание в резолютивной части обжалуемого постановления пункта и части ст. 237 УПК РФ, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд полно и подробно указал нарушения, которые были допущены органом предварительного следствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Бердыева... Кирьяновой... Толмаджева... Сиротина... Максимовой... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.