Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио... на постановление Тверского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио... и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 16 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 16 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

16 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио... и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2023 года в отношении фио... фио районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку с момента задержания фио... по настоящее время следствием не представлено доказательств причастности фио... к другим преступлениям, также не представлено свидетельств того, что по делу ведется активный сбор доказательств, доводы следователя об этом, по мнению фио... голословны. Указывает, что за месяц его содержания под стражей следователь не провел очную ставку между ним и потерпевшим, что свидетельствует о том, что следственные действия не проводятся вовсе. Обвиняемый указывает на голословность доводом следователя о необходимости установления соучастников по делу, поскольку доказательств проведения каких-либо мероприятий по розыску в материалах дела не представлено. Отмечает, что осуществляет трудовую деятельность по договору правового характера, то есть трудоустроен. Отмечает, что мера пресечения продлена в отношении него исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения. Также обвиняемый обращает внимание на допущенные следователем нарушения норм УПК РФ, по настоящее время ему не вручены копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копия протокола задержания, копия постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что поскольку данные документы ему фактически не вручались, они не могут быть положены в основу принятого решения и не могут свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио.., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио... под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио... под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления фио... срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио... подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного фио... обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио... суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы обвиняемого о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Что касается доводов обвиняемого о невручении ему следователем копий процессуальных документов, то они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения о продлении фио... срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, исследованы все представленные следствием в обоснование ходатайства материалы дела, в том числе и те на которые ссылается обвиняемый.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 марта 2023 года о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья