Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8596/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сухинина А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитников - адвоката Сухинина А.А. и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым в отношении

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сухинина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД первого СО второго управления по РОПД ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 20 марта 2023 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21 марта 2023 года в 11 часов 00 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД первого СО второго управления по РОПД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления в материалах дела не содержится. Также материалы дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что фио намеревается скрыться от следствия, суда и иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Отмечает, что суд при избрании меры пресечения ни в полной мере учел данные о личности фио, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку - инвалида третьей группы, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий и нареканий не имел. Указывает, что фио никогда не предпринимал попытки покинуть адрес, оказать влияния или давления на участников уголовного дела, сфальсифицировать доказательства, а напротив, продолжил служить в правоохранительных органах, добросовестно выполняя все возложенные на него функции. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, а также на взаимосвязь положений ч. 1 ст. 171 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, делая вывод о том, что исследованные в ходе судебного заседания предоставленные органом уголовного преследования письменные материалы дела, в частности, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио являются достаточными доказательствами для обвинения фио в совершении вменяемого ему преступления. Просит постановление суда первой инстанции отменить, и вынести новое судебное решение, отказав органу следствия в применении меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Обвиняемый фио не соглашаясь с принятым судом решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд оставил без внимания данные характеризующие его личность, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории адрес. Указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него (фио) желания и возможности скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что довод суда о том, что расследование находится на первоначальной стадии расследования, не обоснован. Проверка его причастности к преступлению длится уже на протяжении года, с его участием проводились следственные действия на которые он являлся по первому вызову следователя, то есть не препятствовал производству по уголовному делу. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению. При этом, вопреки доводов защиты, суд сослался при принятии решения на указанные сведения, не давая им какой либо юридически значимой оценки.

Выводы суда о причастности фио к преступному деянию основаны на представленных следствием и исследованных материалах уголовного дела, в том числе показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, содержащих сведения о событии преступления и причастности к расследуемому деянию фио, который с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержан в качестве подозреваемого.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не вышел за пределы своей компетенции, не входил в оценку доказательств по делу, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд справедливо указал, что фио занимал должность следователя, в связи с чем обладает познаниями в области тактики и методики расследования уголовных дел, проведения ОРМ, обладает обширными связями в правоохранительных органах на основе представленных материалов, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы защиты об избрани фио меры пресечения в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку изложенные в обвинении обстоятельства преступного деяния не связаны с предпринимательской деятельностью.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности фио, на которые ссылается защита и которые были известны суду первой инстанции, в том числе отсутствие судимостей, гражданство РФ, наличие постоянной регистрации, а также наличии у фио места жительства, где он на законных оснований может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о возрасте фио, его состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а так же представленные документы по характеристике его личности, в том числе личное поручительство, суд апелляционной инстанции, при этом, не находя их достаточными и безусловными для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются фактические и правовые основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, представлено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья