Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8600/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 марта 2023 года о продлении срока ареста квартиры.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ.

10 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до тридцати месяцев, то есть до 10 июня 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2022 разрешено наложение ареста на квартиру 79 дома 10 по адрес адрес, принадлежащую фио - супруге фио, являющегося братом обвиняемого.

03 марта 2023 года старший следователь по ОВД 3 СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ с согласия заместителя руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанной квартиры до 10 июня 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 07 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок ареста названной квартиры продлен до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает, что арестованная квартира поступила во владение фио в установленном законом порядке и никем не оспорено. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о приобретении данной квартиры в результате инкриминируемых фио преступлений. Отмечает, что следственные действия в указанной квартире не проводятся и конфискация данной квартиры невозможна. Указывает, что в отношении имущества фио не может быть применена мера процессуального принуждения в виде ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста указанной квартиры, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванную квартиру и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе расследования по делу получены сведения, дающие основания полагать, что отделочные работы в указанной квартире, которую фио переуступил своей жене фио по брачному договору, произведены в результате незаконных действий обвиняемого фио

Вопреки доводам жалобы нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста квартиры вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым продлен срок квартиры 79 дома 10 по адрес адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий