Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Домнина А.Е., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ... на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

... е и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Домнина А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... знана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 марта 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... ной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная... читает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции сначала уговорами, а затем, оказывая моральное давление, путем высказывания угроз и вводя ее в заблуждение, вынудили дать объяснение о том, что якобы никакого хищения не было, и она все выдумала. После того как она согласилась отказаться от своего заявления, сотрудники полиции пояснили, что для закрытия дела надо показать деньги, которые у нее якобы похитили. При этом они угрожали, что в случае ее несогласия произведут обыск в квартире, вводя в заблуждение, поясняли, что только опишут деньги, сфотографируют и сразу их отдадут, дело будет закрыто. Ей пришлось взять имевшиеся у нее дома денежные средства, часть занять у сына и привезти их в отдел полиции, где они были изъяты. В дальнейшем она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, то есть сотрудники полиции ее обманули. Она написала о противоправных действиях сотрудников полиции заявление в ОСБ, но ответа не было. Она не совершала заведомо ложного доноса о совершении преступления, хищение у нее денежных средств действительно имело место, что не опровергается изложенными в приговоре доказательствами. При этом в протоколе личного досмотра, составленном в соответствии с КоАП РФ, ФЗ "Об ОРД", ФЗ "О полиции", не указано, по какому делу или материалу проводится данное действие, никакого дела об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось, никакой проверки в рамках ст.144 УПК РФ по ее действиям не проводилось, оснований для личного досмотра и изъятия вещей в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ для указанных в данной норме закона целей не имелось. Также в ФЗ "Об ОРД" не предусмотрен личный досмотр. Оснований полагать, что она имеет при себе оружие, боеприпасы и иные вещи и предметы, предусмотренные п.16 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", не имелось. Таким образом, никаких оснований для проведения ее личного досмотра не было.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере сумма является недопустимым доказательством, так как при его собирании допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона, данное действие не предусмотрено процессуальными нормами и было проведено лицом, не имеющим права его проводить, так как отсутствовали основания для его проведения. Сам протокол личного досмотра не указан в обвинительном заключении в качестве доказательства. Показания свидетеля фио не опровергают совершение в отношении нее преступления. Хищение произошло на расстоянии 300-400 метров от места, которое просматривалось на видеозаписи, что подтверждается фотоматериалами из уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей. Данное место не попадает в поле зрения видеокамеры. Никакой видеозаписи в уголовном деле нет, нет протокола изъятия видеозаписи, протокола ее осмотра, что должно было остаться в случае утраты видеозаписи по техническим причинам. Понятые, участвовавшие в ее личном досмотре и изъятии денежных средств, повторили объяснение, озвученное дознавателем фио, которое она давала под давлением и не подтверждает. Протокол допроса свидетеля фио является недопустимым доказательством, поскольку показания дознавателя относительно сведений, о которых ей стало известно из пояснений подозреваемого в ходе проведения следственного действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого. Между тем, в протоколе допроса дознавателя фио изложены ее объяснения по обстоятельствам ее заявления о совершении в отношении нее преступления. Таким образом, усматриваются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. С учетом изложенного осужденная просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о.заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио считает ее доводы необоснованными, поскольку действия осужденной квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом назначено справедливое наказание. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении... не соблюдены в полном объеме.

При этом основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Так, преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что... мышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной компенсации из ПАО "Сбербанк России" совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении. Исходя из фактических данных, установленных судом первой инстанции, умысел... являлся корыстным, не относящимся к основному объекту преступного посягательства, предусмотренному ст.306 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств указанного в приговоре суда мотива преступления "с целью получения денежной компенсации из ПАО "Сбербанк России" не приведено. Версия... о страховании ее расчетного счета, снятии денежных средств в банкомате банка судом первой инстанции не проверена и оценки не получила.

Кроме того, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств вины... в совершении инкриминируемого ей преступления показания свидетелей фио, фио, фио, фио в части воспроизведения показаний... о том, что грабежа в отношении нее не совершалось, выданные денежные средства принадлежат ей, а также показания.., данные ею при личном досмотре 16 марта 2021 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

При этом суд первой инстанции не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку вывод о виновности осужденной подлежит доказыванию судом первой инстанции с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует строго соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий