Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8679/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Григорьева Тимофея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

20 января 2023 года Григорьев Т.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом первой инстанции не установлена причастность фио к совершенному деянию, а лишь формально перечислены доводы следствия. Постановление суда не содержит каких-либо доказательств того, что Григорьев Т.Д. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного дела, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. До задержания Григорьев Т.Д. от правоохранительных органов не скрывался, самому задержанию не препятствовал, не угрожал свидетелям и по первому звонку следователя являлся в правоохранительные органы. Григорьев Т.Д. не может выехать за пределы РФ, поскольку его паспорт изъят сотрудниками правоохранительных органов, недвижимости за пределами РФ не имеет. Григорьев Т.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, в течение длительного времени работал и имел постоянный источник дохода. Судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, а следствием не представлено характеристик на фио для принятия судом решения об избрании меры пресечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, имеется достаточно оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения послужит обеспечению целям правосудия. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Задержание Григорьева Т.Д. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая протокол обыска, справки об исследовании, результаты оперативно-розыскных мероприятий, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Григорьев Т.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). При этом обоснованных и документально подтверждённых сведений о трудоустройстве фио и наличии у него источника законного дохода изученные материалы не содержали и суду таковых не представлено.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом согласно пояснениям самого фио в ходе допроса он является потребителем наркотических средств (т.1 л.32), наряду с чем ему известные анкетные и контактные данные другого лица, который подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в начальной стадии.

Доводы о том, что до задержания Григорьев Т.Д. не скрывался и являлся по вызовам следователя, сформулированы без учета того, что после задержания Григорьеву Т.Д. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 20 лет, что актуализировало предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания полагать, что Григорьев Т.Д, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения строгого наказания, скроется от органов расследования и суда или окажет незаконное противодействие объективному расследованию.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам адвоката о лишении возможности выступить с дополнением (репликой), порядок судебного разбирательства по ходатайству органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентированный частью 6 ст.108 УПК РФ, предполагает, что в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. При этом реплик закон не предусматривает в качестве обязательных никаких реплик или дополнений.

В данном случае из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о нарушении территориальной подследственности уголовного дела по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено следователем СО ЛО МВД России в адрес адрес, тогда как преступление было совершено и окончено в адрес, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях закона, поскольку согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст.228 1 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, что имеет место в настоящем случае.

С доводами защитника, что представленные в материале доказательства были получены в рамках уголовного дела N12301009627000005, возбужденного 05 января 2023 года, и не имели отношения к настоящему уголовному делу N12301009627000011, возбужденному 20 января 2023 года, согласиться нельзя. Как следует из представленного материала, 20 января 2023 года из уголовного дела N12301009627000005 выделен рапорт, содержащий сведения о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т.1 л.5-6), в котором содержались сведения о проведенных следственных и иных процессуальных действий в рамках указанного уголовного дела (т.1 л.34-35). Материал проверки по данному рапорту был присоединен к материалу проверки от 18 января 2023 года N143 (т.1 л.36), также содержащему соответствующие сведения и материалы. 20 января 2023 года на основании указанного материала проверки от 18 января 2023 года N143 было возбуждено настоящее уголовное дело N12301009627000011. При таких обстоятельствах изложенное обоснованно позволило использовать документы и материалы дела N12301009627000005, возбужденного 05 января 2023 года, в рамках вновь возбужденного уголовного дела.

Иные доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о выделении материалов дела, при производстве обыска и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку подлежали рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Григорьева Тимофея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.