Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8746/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.

защитника обвиняемого Кайгарова Т.А. - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. в защиту обвиняемого Кайгарова Т.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым в отношении

Кайгарова Тимура Альбертовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 3 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 РФ.

3 февраля 2023 года Кайгарову Т.А. избрана мера пресечения Пресненским районным судом адрес в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

27 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

30 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Кайгарову Т.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. в защиту обвиняемого Кайгарова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его внесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, в постановлении не указано по каким причинам иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве. Выводы суда о том, что фио, находясь на свободы, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку фио полностью признал вину в хищении из магазина продуктов на сумму около 3т. рублей, не предпринимал попыток скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что обвиняемый, опасаясь наказания, может совершить действия, направленные на воспрепятствование или скрыться, не основаны на каких-либо конкретных фактах и являются предположением. Ссылка суда о том, что фио зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства следственных действий, где он не проживает, по мнению защиты, не обоснована, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что фио имеет возможность проживать в адрес у родственников и находиться на домашнем аресте. Выводы суда об отсутствии у обвиняемого определенного рода занятий не соответствует действительности, поскольку фио работал на стройке и имел постоянный доход. В постановлении не приведены основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляемая под контролем специальной государственной службы, не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве, не может исключить для обвиняемого предполагаемую судом возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере обстоятельства инкриминируемого деяния, а именно: то, что умысел обвиняемых первоначально был направлен на тайное хищение продуктов в магазине; обвиняемые были задержаны грузчиком фио после совершения кражи, обстоятельства причинения телесных повреждений, кто конкретно их нанес фио, следствием не выяснены, не учтена незначительность стоимости похищенных продуктов и то, что они были возвращены в магазин, не учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого Кайгарова Т.А. - адвокат Старов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить, избрать Кайгарову Т.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо залог.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Кайгарову Т.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Кайгарову Т.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и избрания Кайгарову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 мая 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить в качестве свидетеля фио; осмотреть имущество, изъятое в ходе личного досмотра обвиняемых; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключение судебной медицинской экспертизы; собрать характеризующий материал на обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Кайгарова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстно-насильственный характер, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также отсутствие сведений о наличии у обвиняемого определённого рода занятий и официального источника дохода на адрес. Также суд принял во внимание, что фио зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Кайгарову Т.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кайгарова Т.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Кайгарова Т.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Кайгарова Т.А. и его защиту оспаривать выдвинутое против Кайгарова Т.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Кайгарова Т.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кайгарова Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кайгарова Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кайгарова Т.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Кайгарова Т.А. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Кайгарова Т.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Кайгарова Т.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кайгарова Т.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кайгарова Тимура Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: