Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Шаляпиной А.С, с участием прокурора прокуратуры адрес Кузьменко В.В, защитника - адвоката Кошман А.П, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика фио, обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кошман А.П, на постановление Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 4 мая 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитника - адвоката Кошман А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 5 марта 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

5 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ... задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 марта 2023 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 5 апреля 2023 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении... у... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 4 мая 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо: провести и получить заключение экспертизы, предъявить... у... обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, при этом оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении.., не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кошман А.П. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно излагая положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что выводы суда в постановлении являются формальными и не подтверждаются представленными материалами, и продление... у... столь суровой меры пресечения нарушает его права на жизнь и охрану здоровья.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, однако отмечает, что.., как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, а также регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства.

Ууказанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении.., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности... были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого.., однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: