Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8764/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника обвиняемого Шахбанова А.Ш. - адвоката Сидорова А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Рамазанова К.И. - адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидорова А.В., Османовой Д.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым в отношении

Рамазанова К.И, личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата года, и

Шахбанова А.Ш, личные данные, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до дата года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года, признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Рамазанов К.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Рамазанова К.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата года Шахбанов А.Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренныхо п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Шахбанов А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

03 апреля 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова К.И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата года, в отношении Шахбанова А.Ш. - на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до дата года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Сидоров А.В. в защиту обвиняемого Шахбанова А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при продлении Шахбанову А.Ш. срока содержания под стражей, были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что Шахбанов А.Ш. сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Судом не дана оценка невозможности избрания Шахбанову А.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, также не учтены в полной мере данные о личности Шахбанова А.Ш, который до задержания был неофициально трудоустроен, его доход составлял от... до сумма за смену, у него на иждивении личные данные. Отмечает, что следственные действия не проводятся уже более двух месяцев, потерпевшим частично возмещен ущерб. Просит постановление суда о продлении Шахбанову А.Ш. срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Османова Д.Н. в защиту обвиняемого Рамазанова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о намерениях Рамазанова К.И. скрыться, оказать давление на свидетелей, поскольку подобных жалоб от них не поступало. С момента избрания меры пресечения по настоящее время с подзащитным не проводятся следственные действия, следствие явно допускает волокиту по делу и затягивает расследование. Просит учесть, что Рамазанов К.И. личные данные, не намерен скрываться, вину признает в полном объеме, раскаивается, готов сотрудничать со следствием, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Просит постановление суда о продлении Рамазанову К.И. срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Шахбанов А.Ш. и Рамазанов К.И, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Шахбанов А.Ш. и Рамазанов К.И, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Шахбанову А.Ш. и Рамазанову К.И, каждому, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шахбанов А.Ш. и Рамазанов К.И, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шахбанова А.Ш. и Рамазанова К.И, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Шахбанову А.Ш. срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании даты, до которой продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Шахбанова А.Ш. - дата года, а также периода, на который продлен ему срок содержания под стражей, дата, до которой должен быть продлен срок содержания под стражей Шахбанову А.Ш. является 03 мая 2023 года, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шахбанова А.Ш, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Шахбанова фио продлен до 03 месяцев 07 суток, то есть до 03 мая 2023 года.

В остальном это же постановление в отношении каждого из обвиняемых

Рамазанова К.И. и Шахбанова А.Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева