Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого ... А.М., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого... А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

11 марта 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.

Адвокат цитирует положения ст.97, ст.98 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, иным путем препятствовать производству по делу.

Считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет, работает без оформления трудовых отношений в строительной отрасли на территории адрес и адрес.

Полагает, что при разрешении ходатайства следователя, суд не принял во внимание, что обвиняемый фио правдиво и подробно пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал вину по предъявленному обвинённою, раскаялся в содеянном и не намерен скрываться от органов правосудия. В судебном заседании пояснил, что намерен примириться с потерпевшим. Доказательств обратного органом следствия суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Усубалиеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Задержание... произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин