Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8810/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Жейвота Э.Л, его защитника - адвоката Путина В.Б, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Шавельзона А.Л, его защитника - адвоката Скляра И.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чумака Н.В, и Скляра И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Жейвота Э.Л, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, и

Шавельзона А.Л, дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шавельзона А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Жейвота Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Жейвоту Э.Л, Шавельзону А.Л, каждому, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ее установлен на 06 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник Шавельзона А.Л. - адвокат Скляр И.М, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что стороной обвинения не представлено конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Шавельзону А.Л. срока содержания под домашним арестом, а также доказательства, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитой были представлены медицинские документы, личные данные, судом данное обстоятельство не учтено. Не дана судом оценка невозможности избрания Шавельзону А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменив Шавельзону А.Л. меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитники Жейвота Э.Л. - адвокат Чумак Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Жейвоту Э.Л. срока содержания под домашним арестом, а также доказательства, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом в полной мере все данные о личности Жейвота Э.Л, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи, в связи с чем Жейвоту Э.Л. личные данные. Не проверена обоснованность подозрений в причастности Жейвота Э.Л. к данному преступлению. Также судом не дана оценка невозможности избрания Жейвоту Э.Л. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановления суда о продлении Жейвоту Э.Л. срока содержания под домашним арестом отменить, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимым Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не осуществляли самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимых скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, меры пресечения на запрет определенных действий, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л, каждому, меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, в суд

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, каждого, под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года, которым

Жейвоту Э.Л. и Шавельзону А.Л.продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева