Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого... фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого... фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым в отношении

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого... фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 27 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 июня 2023 года.

26 июля 2022 года... В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств в составе организованной преступной группы путем обмана, выразившегося в заключении фиктивных муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию муниципальных кладбищ в нарушение порядка установленного федеральным законодательством и перечислении денежных средств по подложным актом выполненных работ.

28 июля 2022 года Люберецким городским судом адрес в отношении обвиняемого... фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 26 марта 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания... фио под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года срок содержания... фио под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. защиту обвиняемого... фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд в обосновании продления срока содержания... фио под домашним арестом формально сослался на наличие оснований, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что... В.Н, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием в обоснование своего ходатайства не представлено. Указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности... фио к инкриминируемым ему деяниям, при этом обращает внимание, что наличие оснований, послуживших избранию меры пресечения недостаточно для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что по делу следствием допускается волокита, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена не была. Указывает, что ходатайства следователя содержат указание на проведение аналогичных следственных действий, требующие проведения, как и при предыдущих продлениях, а именно выполнение требований в порядке ст. 217 УПК РФ, которые планировали к проведению с декабря 2022 года, однако данному факту судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого... фио, который зарегистрирован и проживает на территории адрес, является участником боевых действия и ухаживает за матерью, инвалидом 2 группы.

Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому... у В.Н. отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому... у В.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому... у В.Н, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого... фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания... фио под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих конкретные сведения, указывающие на причастность... фио к преступлениям.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности... фио, к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены... у В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи со сроком нахождения обвиняемого под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства о его продлении, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

При этом, как правомерно указал суд, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья... В.Н. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, как и суд первой инстанции, оснований для изменения... у В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в том числе не допущено нарушений права на защиту обвиняемого.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого... с ранее установленными запретами и ограничениями, на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья: