Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8869/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Красюка И.П. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Красюка И.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Красюка И.П. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России "... " находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Красюка И.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

24 мая 2022 года Красюк И.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2022 года Красюку И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 мая 2022 года Буйским районным судом адрес Красюку И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 23 февраля 2023 года.

Следователь СО МО МВД России "... " фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд по месту содержания обвиняемого Красюка И.П. с ходатайством о продлении срока содержания Красюка И.П. под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Красюка И.П. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. в защиту обвиняемого Красюка И.П. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку выводы суда о том, что Красюк И.П. может скрыться от уголовного преследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, документально не подтверждается и представляют собой необоснованное предположение. Указывает, что судом не дана правовая оценка иным значимым обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Красюка И.П. намерения скрыться. Так, защитник указывает, что обвиняемый Красюк И.П. имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, скрываться от следствия и суда не намерен, не имеет умысла продолжать преступную деятельность, готов сотрудничать со следствием и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения. Просит постановление Терского районного суда адрес в отношении Красюка И.П. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красюка И.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. При этом, согласно сообщения ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по адрес (л.д. 87) на момент поступления ходатайства следователя в Тверской районный суд адрес (15.02.2023 года) Красюк И.П. прибыл в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по адрес, по адресу: адрес, где содержался до 20 февраля 2023 года. Таким образом, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованно представлено в суд по месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красюка И.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Красюк И.П.

Как верно отмечено в постановлении суда, Красюк И.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того Красюк И.П. ранее неоднократно судим, нарушал условия отбывания административного надзора, привлекался за совершение административных правонарушений, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Красюка И.П, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, на которые ссылается защита.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Красюка И.П. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Красюку И.П. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Красюка И.П. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Красюку И.П. обвинения и доказательств его подтверждающих, а так же квалификация действий обвиняемого, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Красюку И.П. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Красюку И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного Красюку И.П. обвинения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Красюка И.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на доводы защиты о наличии у обвиняемого жилого помещения, где бы он мог содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности Красюка И.П, также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении Красюку И.П. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Красюка И.П. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красюка И.П. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Красюка И.П. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: