Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8893/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Лавал А.Д. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18673 и ордер N000183 от 25 апреля 2023 года, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

фио Абдулкуадри Джибола, паспортные данные, гражданина ФР Нигерия, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 1 февраля 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио Абдулкуадри Джибола, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 17 февраля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Лавал А.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Г.А. в защиту подсудимого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку новых доводов суду о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не предоставлено. Считает, что по делу не установлено конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания Лавал А.Д. под стражей. Отмечает, что предварительное расследование завершено и Лавал А.Д. не может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей основана лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лавал А.Д. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Лавал А.Д. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Лавал А.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Лавал А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Лавал А.Д. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Лавал А.Д. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности Лавал А.Д, в том числе его возраст, состояние здоровье, отсутствие постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Лавал А.Д. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, вопреки доводам защиты, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Лавал А.Д.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают Лавал А.Д. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Лавал А.Д. изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Лавал А.Д, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Лавал А.Д. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Лавал А.Д. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Лавал А.Д. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Лавал А.Д. меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и представленные данные о его личности. Совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения Лавал А.Д. на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лавал А.Д. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лавал А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у Лавал А.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио Абдуркуадри Джибола оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: