Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8897/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Владимирского В.В. и его защитника - адвоката Дугановой Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугановой Е.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2023 года, которым в отношении

Владимирского Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Владимирского В.В.

17 марта 2023 года Владимирский В.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Владимирского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуганова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что суд не привел в постановлении конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении Владимирского В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы и выводы суда являются голословными и не подтверждены представленными материалами. В ходе судебного заседания по ходатайству защиты к материалам был приобщен протокол обыска в жилище Владимирского В.В, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствие у обвиняемого возможности уничтожить какие-либо доказательства. Отмечает, что Владимирский В.В. вину признал, заявил о готовности сотрудничать со следствием, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выводы суда об отсутствии возможности применения к Владимирскому В.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста не мотивированы. Полагает, что сама по себя тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения как содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Владимирского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Владимирский В.В. и его защитник - адвокат Дуганова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить фиоВ, меру пресечения на домашний арест.

Свидетель фио, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что Владимирский В.В. его сын, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын жил проживал отдельно с супругой по месту регистрации, всегда работал, помогал родителям и бабушкам, после пандемии короновируса потерял работу, испытывал материальные трудности, развелся с женой, переживал. Не знал, что сын попал в сложную ситуацию, готов помогать ему, просил изменить сыну меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Владимирского В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Владимирского В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Владимирского В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Владимирский В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также отсутствие у обвиняемого легального постоянного источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Владимирский В.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Владимирского В.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Владимирского В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Владимирскому В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Владимирского В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Владимирского В.В, а также обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Владимирский В.В. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования. Избранная ему мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Владимирского В.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Владимирского В.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты данные по характеристики личности Владимирского В.В, показания свидетеля фио изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Владимирского Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: