Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8906/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой О.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Гарсия В.К.Р, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Гарсия В.К.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева О.С. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения. Указывает, что суд не указал, какие именно права обвиняемого на защиту нарушены, факт неверного указания времени проведения следственных действий не влияет на полноту и всесторонность проведенного расследования. Полагает, что право на защиту обвиняемого нарушено не было, поскольку 21.11.2022 в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с участием обвиняемого и его защитника проведены следственные и процессуальные действия без ограничения во времени, протоколы и документы подписаны всеми участниками, замечаний к которым, в том числе по факту несоответствия времени не имелось. Кроме того, считает, что суд вправе предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалам уголовного дела. Учитывая, что выявленные судом нарушения могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Других жалоб и письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия 21 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, в рамках производства по уголовному делу с обвиняемым фио адресР, его защитником-адвокатом фио в помещении кабинета ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводились следственные и процессуальные действия.

Так, согласно постановления от 21 ноября 2022 года (т.2 л.д.134-139), фио адресР. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое якобы объявлено и прочитано обвиняемому фио адресР. с участием защитника-адвоката фио 21 ноября 2022 года в 18 часов 30 минут, при этом судом установлено, что 21 ноября 2022 года адвокат фио прошел на адрес ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 18 часов 42 минут, что следует из ответа начальника ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается выпиской из журнала прохода в ИВС.

Согласно протокола допроса обвиняемого от 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 145-148), фио адресР. допрошен в кабинете ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве обвиняемого следователем фиоС, где допрос начат в 18 часов 40 минут с участием защитника-адвоката фиоС, при том, что адвокат фио прошел на адрес ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес только в 18 часов 42 минуты.

Согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 156-159), данное процессуальное действие произведено следователем фиоС, с участием переводчика и защитника-адвоката фио 21 ноября 2022 года в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут, в кабинете ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При этом из ответа начальника ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что адвокат фио убыл из ИВС в 19 часов 05 минут, а следователь фио и переводчик покинули адрес в 19 часов 24 минуты указанного дня.

Таким образом, судом были получены сведения о несоответствии времени производства следователем фио указанных следственных и процессуальных действий с обвиняемым фио адресР, защитником-адвокатом и переводчиком, со временем посещения обвиняемого фио адресР. 21 ноября 2022 года следователем, переводчиком и защитником, что было подтверждено обвиняемым в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио

фио возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий