Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8938/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Сычева Давида Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Ковальской А.А. и подсудимого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 15 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Сычеву Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 7, указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает, что фио ранее не судим, не совершал преступления, не причастен к инкриминируемому деянию, работал, к следователю являлся добровольно, страдает тяжкими заболеваниями, которые не позволяют ему содержаться под стражей, скрываться от суда намерений не имеет. Адвокат полагает, что в материалах дела нет сведений, безусловно подтверждающих необходимость нахождения фио под стражей. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Представленные адвокатом копии нотариально заверенных заявлений фио, фио, не возражавших против отбывания домашнего ареста фио в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сычева Давида Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий