Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8942/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Субанова С.О., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11403 и ордер N 5 от 26 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насртдинова А.Р. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

Субанову.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Субанова С.О. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 02 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 марта 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Субанов С.О, 16 марта 2023 ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года Субанов С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Субанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Субанов С.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, на протяжении длительного времени занимался приобретением поддельных денежных купюр, личного знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Субанов С.О, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает на отсутствие законных оснований для избрания Субанову С.О. обжалуемой меры пресечения, отмечая, что суд в постановлении не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Субанов С.О, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, основанием для избрания в отношении Субанова С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у Субанова С.О. на иждивении несовершеннолетних детей, а также считает, что судом в постановлении надлежащим образом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда об избрании обвиняемому Субанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Субанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Субанова С.О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Субанова С.О.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Субанову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Субанова С.О. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Субанова С.О. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Субанова С.О. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Субанову С.О. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании

Субанову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко