Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9017/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемой Гелецкой А.В., и ее защитника адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Беляковой А.В. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в отношении

Гелецкой Алены Васильевны, паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, всего до 09 месяцев, то есть, до 19 июня 2023 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, в отношении которого постановление обжаловано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года настоящее уголовное дело возбуждено вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 07 марта 2023 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

19 сентября 2022 года Гелецкая А.В. задержана в порядке от.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и, 21 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений, который в последующем был продлен до 19 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Гелецкой А.В. срока содержания под домашним арестом до 17 июня 2023 года, которое, постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2023 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В. просит изменить Гелецкой А.В. меру пресечения на запрет определенных действий, а случае невозможности изменения меры пресечения, разрешить ее подзащитной выход за пределы жилого помещения для приобретения продуктов питания и получения медицинской помощи. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Гелецкая А.В. в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, скроется, будет препятствовать расследованию, или продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не мотивировал и не указал в своем постановлении, какие именно обстоятельства являются основанием для продления домашнего ареста в отношении Гелецкой А.В, в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, с учетом стадии расследования, достаточным основанием не является. Полагает, что суд не учел, что ее подзащитная ранее не судима, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, проживает одна и с учетом домашнего ареста фактически лишена возможности выходиться за пределы жилого помещения, в том числе для приобретения продуктов питания, получения бытовых услуг, а также для посещения медицинский учреждений, что фактически ставит ее жизнь и здоровье под угрозу.

В апелляционной жалобе Пивоваров А.И. просит постановление отменить, применив к его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что суд немотивированно и незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к Гелецкой А.В. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, несмотря на то, что у нее имеется серьезное хроническое заболевание, которое требует постоянного медицинского наблюдения. Считает, что суд необоснованно согласился с ходатайством следствия о продлении домашнего ареста сразу на три месяца, несмотря на то, что целесообразность такого срока следователем не была мотивирована. По мнению защиты, со стороны органа расследования допущено нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Вопрос о применении к Гелецкой А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, фактически судом не рассмотрен.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Гелецкой А.В. суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ей деяния, обоснованность выдвинутого против нее подозрения, принял во внимание сведения о личности фио и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении Гелецкой А.В. меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемой отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывал представленные органами предварительного следствия материалы, из которых следует, что Гелецкая А.В. являясь гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Гелецкой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оставаясь на вне условий изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Гелецкая А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Гелецкой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемой наложения на нее ограничений и запретов.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Гелецкой А.В. была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Гелецкой А.В. в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы ее виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Гелецкой А.В. под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Гелецкой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Возложенные судом на обвиняемую запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гелецкая А.В. не лишена возможности обращения за получением необходимой медицинской помощи при наличии к тому объективной необходимости.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении Гелецкой Алены Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий