Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9041/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитника - адвоката фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Коваленко ..., фио ... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от ... года, которым

Таранову.., паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до... года.

Выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находилось уголовное дело, возбужденное... года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Таранов.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Тимирязевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого фио... неоднократно продлевался, последний раз продлен судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до... года.

... года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство прокурора, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что дело представляет особую сложность, а также то, что Таранов... скроется, воспрепятствует расследованию. Полагает, что основания для дальнейшего содержания фио... под стражей отпали, расследование по делу завершено, в связи с чем полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора было нарушено право на защиту фио.., поскольку адвокат Марков.., с которым у обвиняемого заключено соглашение, не уведомлялся надлежащим образом о судебном заседании, Таранов... настаивал на вызове указанного защитника, а суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марков... выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, полагая, что должен быть извещен о дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала, обращает внимание, что был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства прокурора в суде... г, в связи с чем из-за несвоевременной защиты он не смог явиться в судебное заседание... г, в связи с чем судебное заседание было отложено, ему было направлено уведомление о явки в судебное заседание в зал N 325 на продление срока содержания под стражей обвиняемого фио.., при этом судебное заседание... г..не состоялось, поскольку Таранов... был доставлен в Московский городской суд, в связи с чем судебное заседание было отложено, ему было направлено уведомление о явке... г..в судебное заседание в зал N 325. В указанный день он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем судом Таранову... был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ Коваленко.., от услуг которого Таранов... в судебном заседании отказался, настаивал на его участии при рассмотрении ходатайства, позицию по ходатайству прокурора с адвокатом Коваленко... не согласовывал, при этом адвокат Коваленко... заявил самоотвод, покинул зал суда, в связи с чем судебное заседание фактически проводилось без участия защитника, чем было нарушено право фио... на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд лишил обвиняемого возможности представить через защитника, с которым заключено соглашение, подтверждения возможности изменения меры пресечения на более мягкую, также Таранов... был лишен возможности представить суду дополнительные характеризующие материалы, в связи с чем по мнению защитника суд не мог в полной мере сделать вывод о личности обвиняемого. Ссылается на то, что постановление суда содержит ряд формальных формулировок, выводы суда, не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что предварительное расследование по делу окончено, в связи с чем по мнению защитника Таранов... не в силах воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в ходатайстве прокурором формально перечислены основания, на основании которых он считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения, без указания конкретных и фактических обстоятельств. Обращает внимание на данные о личности фио.., который является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет малолетнего ребенка, от правоохранительных органов не скрывался, полагая, что данные обстоятельства не были учтены судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей заявлено надлежащим прокурором, в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Таранову... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио.., обвиняемого в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, об обоснованности подозрения в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио.., предъявления ему обвинения соблюден. Срок содержания обвиняемого фио... под стражей судом определен в пределах срока, установленного в п. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Таранов.., не имеющий легального источника дохода, с учетом наличия сведений о судимости за совершение умышленного преступления, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио... срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Таранову... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Таранов... лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио...

Вопреки позиции защиты, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, как и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, при этом испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уже поступило в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, не имеется. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки довода жалоб, как следует из материала, защитник обвиняемого фио... по соглашению - адвокат Марков... был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства... года, однако в суд не явился в связи с нахождением на больничном, в связи с чем суд правомерно рассмотрел ходатайство прокурора с участием защитника по назначению - адвоката Коваленко.., полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав на защиту обвиняемого Таранов... при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено. В ходе всего судебного заседания принимал участие защитник - адвокат Коваленко.., который перед началом судебного заседания в полном объеме ознакомился с материалами дела, и как следует из протокола судебного заседания, занимал позицию, аналогичную позицию обвиняемого, в полном объеме пользовался правами, предусмотренными УПК РФ. Оснований полагать, что адвокат Коваленко... в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не установлено. Позиция указанных лиц в ходе рассмотрения ходатайства не противоречила друг другу.

Необходимо обратить внимание, что нормы ст. 108, 109 УПК РФ не возлагают на суд обязанности уведомить стороны о рассмотрении ходатайства за 5 суток до начала судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Таранову... преступление исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается стороной защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что Таранов.., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Таранова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: