Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9043/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Дергачевой... и ее защитника - адвоката.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дзюбы... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от... года, которым

Дергачевой..,... паспортные данные и гражданке адрес, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, разыскиваемой правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по... года.

Выслушав выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд адрес обратился заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора адрес с ходатайством об избрании в отношении Дергачевой... меры пресечения в виде заключения под стражу до получения требования из адрес о ее выдаче в порядке ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", мотивированное тем, что Дергачева... разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, при этом избрание иной меру пресечения не представляется возможным, поскольку в отношении нее компетентными органами адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дергачева... находится в межгосударственном розыске.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от... года в отношении Дергачевой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по... года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дзюба.., анализирую постановление суда, выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным, указывая на отсутствие основании для заключения Дергачевой... под стражу, ссылаясь, что розыскное дело в отношении последней было возбуждено... года и к данному моменту Дергачева... уже проживала в РФ. Полагает необоснованными ссылки суда о том, что Дергачева... скрылась от следствия, поскольку в деле отсутствуют сведения о мерах, принятых следователем для ее вызова для дачи объяснений по предъявленному обвинению. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела Дергачевой... стало известно только в момент ее задержания в РФ, где последняя в установленном законе порядке регистрировать, не предпринимала мер к сокрытию своей личности и места жительства. Ссылается на данные о личности Дергачевой.., которая беременна, имеет место жительство в адрес в арендованной квартире, имея возможность законного владения и пользования имуществом на основании договора аренды квартиры. Просит постановление суда изменить, меру пресечения Дергачевой... изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не дата или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Дергачевой... заявлено полномочным прокурором, соответствует требованиям ст. ст. 97, 108, 462, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дергачевой... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Дергачевой... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Личность Дергачевой... достоверно установлена на основании паспорта, выданного компетентными органами адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Дергачевой... правоохранительными органами адрес расследуется уголовное дело N.., в рамках которого ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, мерой пресечения ей избрано заключение под стражу, она объявлена в розыск компетентными органами адрес, при этом компетентным органам Российской Федерации, выявившим Дергачеву... на адрес, направлено ходатайство о задержании последней для обеспечения ее экстрадиции в адрес, при этом инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Дергачевой... для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля. Каких-либо препятствий к возможной выдаче Дергачевой... в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении Дергачевой... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что по российскому законодательству действия Дергачевой... подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, от правоохранительных органов адрес... скрылась, находится в розыске и задержана на территории другого государства - РФ, не имеет легального источника дохода, учитывая наличие оснований для выдачи Дергачевой... компетентным органам адрес для уголовного преследования, предусмотренных ст. 462 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и избрал в отношении Дергачевой... меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения ее дальнейшей выдачи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дергачевой.., являющейся гражданкой иного государства, на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера, общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения ее в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не усмотрено возможности для применения к Дергачевой... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, Дергачева... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Дергачевой... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленные сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Дергачевой... более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, как о том просил защитник в жалобе, поскольку изложенные выше данные в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что оказавшись на свободе, Дергачева... может скрыться либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о ее выдаче правоохранительным органам адрес.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дергачевой... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от... года об избрании

Дергачевой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: