Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 10-9159/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, обвиняемого Спирина А.С. - адвоката Крупчиновой Д.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Спирина А.С. и его защитника - адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым в отношении

Спирина Анатолия Сергеевича, 15 июля 1996 года рождения, уроженца р.п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.148а, кв. 116, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Щербаковский переулок, д.7, кв. 374, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение обвиняемого Спирина А.С. и его защитника - адвоката Крупчиновой Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, сопряженного с вымогательством денежных средств у директора по особым поручениям Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" Бровко В.Ю. за удаление из телеграмм-канала "КАК-ТО ВОТ ТАК" размещенных там заведомо ложных сведений.

25 сентября 2022 года Спирин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Спирину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

26 сентября 2022 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Спирина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 23 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть до 23 мая 2023 года.

Следователь по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Погорелова О.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спирина А.С. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Спирина А.С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крупчинова Д.А. в защиту обвиняемого Спирина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом нарушены принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Спирина А.С. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства надлежащим образом не заверены, часть документов, в том числе протокол допроса свидетеля Канделаки Т, на которые ссылается следователь суду не представлены. Ссылаясь на представленные защитой документы о согласии собственника указанного жилища - Штода Г.О. на проживание там Спирина А.С, а также протокол допроса супруги Спирина А.С. - Спириной А.В, которая выразила согласие на материальное обеспечение супруга, указывает о наличии у Спирина А.С. возможности на исполнение домашнего ареста по адресу его места жительства в г..Москве. Однако следователь и прокурор выразили возражения относительно представленных документов, формально сославшись на отсутствие заверения надлежащим образом, которое необоснованно было принято судом. Указывает, что суд заочно предопределилдальнейшее рассмотрение дела на стадии предварительного следствия, его возможное продление и применение меры пресечения Спирину А.С. на неопределенный срок, не усматривая волокиты по делу, ссылаясь в постановлении на срок аренды жилого помещения до 13 июня 2023 года, игнорируя доводы защиты относительно возможности пролонгации договора. Указывает, что у Спирина А.С. имеется постоянный источник дохода, что подтверждает представленная в заседание декларация, подписанная с использованием электронной цифровой подписи, не требующей дополнительных заверений.

Отмечает, что суду были представлены сведения о возможности внесения за Спирина А.С. залога в размере 3 000 000 рублей, что позволит Спирину А.С. с учетом сведений о гарантированных обязательствах ООО "Здоровая семья", работать дистанционно в должности маркетолога. Защитник полагает, что с учетом приведенных им выше доводов, усматривается нарушение судом принципа состязательности уголовного судопроизводства, поскольку судом учтены копни документов, представленных следователем, его устные, неподтвержденные объяснения о проведенных следственных действиях и процессуальных мероприятиях, однако проигнорированы доказательства со стороны защиты. Указывает на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, на неоднократное обращение в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, не представляя данных о проведенных следственных действий и не сообщая причин, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия. Указывает на несостоятельность доводов следователя об особой сложности расследования дела в связи с большим объемом следственных действий и процессуальных мероприятий, проведением сложных и трудоемких, длительных судебных экспертиз, поскольку документов свидетельствующих о их проведении следователь не представлял. Ссылаясь на Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", указывает на необоснованную длительность проведения лингвистической судебной экспертизы, назначенной постановлением от 24.11.2022 года. Указывает, что Спирин А.С. не опасен для общества, ему инкриминируется преступное деяние, совершенное в информационной сети "Интернет". Все доказательства по делу зафиксированы, уничтожить их невозможно. Также просит учесть, что Спирин А.С. никогда не был знаком лично с потерпевшим, готов сотрудничать со следствием.

Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спирина А.С. отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по адресу: г..Москва, ул. Косыгина, д. 5, кв. 8, или залог в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Спирин А.С. описывая события и последовательность процессуальных и следственный действий с его участием, а также цитируя доводы следователя, указанные последним в обоснование ходатайства о продлении в отношении Спирина А.С. меры пресечения, отмечает, что в материалах дела не содержится протокола допроса свидетеля Канделаки Т, на которое ссылается следователь, как на доказательство обосновывающее причастность его к преступлению. Указывает, что он с целью возмещения ущерба потерпевшему обратился к следователю с ходатайством, о перечислении потерпевшему денежных средств с арестованного следователем расчетного счета. Отмечает, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, поскольку последний причиненный ему ущерб является несущественным в силу его дохода. Указывает, что судом нарушены положения ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии у него места жительства на территории Москвы и Московской области не обоснован, у него имеется возможность проживать в арендованной квартире, о чем было заявлено защитой в судебном задании. Указывает, что у него имеется легальный источник дохода в виде получения дивидендов от деятельности ООО "У Ильича". Указывает, что судом была допрошена его супруга Спирина А.В, которая сообщила о возможности его материально обеспечить в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, однако ее доводы не нашли своей оценки в постановлении суда. Отмечает, что суд также не учел при принятии решения гарантийное письмо ООО "Здоровая Семья", готового принять его на работу. Указывает на необоснованный отказ суда в изменении ему меры пресечения на домашний арест или залога в размере 3 000 000 рублей, поскольку он нарушает положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, так как суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает на допускаемую следствием волокиту по делу и неэффективность предварительного следствия.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылка на них судом формальна и носит лишь предположительный характер. Указывает, что преступление им совершено в сети Интернет, носит ненасильственный характер, он активно сотрудничает со следствием и дает показания по событию преступления, выдал добровольно все устройства. Указывает, что никогда не был лично знаком ни с потерпевшим Бровко В.Ю. ни со свидетелем Карвацким А.В, что исключает возможность оказания на них давления с его стороны. Указывает, что следователем не представлено никаких доказательств в обоснование указанных им в ходатайстве оснований для продления в отношении него меры пресечения. Отмечает, что следователь неоднократно обращается в суд с ходатайствами о продлении срока содержания его под стражей по одним и тем же основаниям, не представляя данных о проведенных следственных действий и не сообщая причин, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия. Следствие не обоснована особая сложность расследуемого уголовного дела и не ясно, когда планируется окончание его расследования. Указывает, что суд без внимания оставил такие обстоятельства как наличие у него накоплений и недвижимости, постоянного источника дохода, гарантии официального трудоустройства, наличие большого объема положительных характеристик, наличие у его супруги возможности его материального обеспечения, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего брата, матери и престарелой бабушки. Отмечает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоял, готов внести залог в размере 3 000 000 рублей, за время содержания под стражей не имеет взысканий, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные следственным органом надлежаще оформленные материалы уголовного дела и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Спирин А.С, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спирина А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спирина А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Спирина А.С. под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Спирина А.С. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания Спирина А.С. под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Спирин А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, по делу имеются неустановленные соучастники, по месту регистрации не проживал, не имеется достоверных сведений о наличии постоянного источника дохода, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать следственным действиям, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Спирина А.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Спирина А.С.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Спирину А.С. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Спирина А.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Спирина А.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Спирин А.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и объемом уголовного дела.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следователь Погорелова О.Н, производство по уголовному делу осуществляется следственной группой, в состав которой она входит. Уголовное дело представляет собой большой объем, по делу проводятся трудоемкие экспертизы, необходимо получить заключение лингвистической экспертизы, допросить свидетелей, произвести осмотр технических средств. В настоящее время получены результаты психолого-психиатрической экспертизы, с которым ознакомлен обвиняемый, произведен арест имущества, осмотрены имеющие значения для дела публикации и переписка, составляющая большой объем информации.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводов жалоб, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Спирина А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Спирина А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Спирина А.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Несмотря на доводы защиты и представленные сведения о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по конкретному адресу в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении Спирину А.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Спирина А.С, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении него, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводов защиты, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Спирина Анатолия Сергеевича под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья