Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9196/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Узиева М.З., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым в отношении

Узиева М.З.а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Узиеву М.З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Узиева М.З, адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 февраля 2023 года Узиев М.З. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 06 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ.

06 февраля 2023 года в отношении него постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 01 мая 2023 года.

02 марта 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого Узиева М.З. на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к Узиеву М.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который юридически не судим, является гражданином РФ, проживает в г. Москве, куда приехал для трудоустройства, на иждивении имеет маму преклонных лет, страдающую рядом хронических заболеваний.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Узиева М.З. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Узиева М.З. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции. Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Узиева М.З. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Узиева М.З, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Узиева М.З, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Узиева М.З. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Узиев М.З, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Узиева М.З. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Вместе с тем, обоснованность подозрения следствия в причастности Узиева М.З. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Узиева М.З. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении Узиеву М.З. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Узиеву М.З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Узиева М.З. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Узиева М.З. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Узиева М.З. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Узиева М.З. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Узиева М.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Узиев М.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Узиева М.З. под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Узиева М.З.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина