Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9201/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым

Миронову Александру Борисовичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 19 июня 2019 г. из уголовного дела, возбужденного 29 марта 2017 г, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК фио

01 августа 2018 г. следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в тот же день, обвиняемый Миронов А.Б. объявлен в розыск, а 19 декабря 2018 г. - в международный розыск.

29 января 2019 г. судом в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2022 г. Миронов А.Б. задержан, в этот же день Миронову А.Б. предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио продлен судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2023 г.

20 декабря 2022 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2023 г.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио5, под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2023 г, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 03 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гонин А.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и просит постановление суда в отношении фио отменить. Указывает, что согласно материалов дела, в отношении фио было избрано две меры пресечения, что является грубым и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку статья 110 УПК РФ допускает изменение меры пресечения, а не избрание второй меры пресечения. Несмотря на тот факт, что органы предварительного следствия ссылаются на то, что подписка о невыезде была отменена 03.10.2022 г, однако это как раз и доказывает то, что в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей 29.01.2019 г. было избрано две меры пресечения одновременно, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство, по мнению защитника, не получило надлежащей оценки при принятии обжалуемого решения. Просит учесть, что Миронов А.Б. ранее не судим, являлся учредителем организации ООО "Росбет", решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2020 года признан банкротом, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Миронову А.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Миронов А.Б. привлекается к уголовной ответственности по 14 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Миронову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Миронов А.Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, являлся одним из руководителей преступной группы. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Миронову А.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Миронову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Миронову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фиосодержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда от 29 января 2019 г. об избрании Миронову А.Б. меры пресечения не является предметом настоящего судебного заседания, которое вступило в законную силу, и при постановлении которого, исследовались вопросы относительно ранее избранной Миронову А.Б. меры пресечения.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян