Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9229/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Половникова В.М., представившего удостоверение N 15743 и ордер N 1209 от 22 марта 2023 года, обвиняемого Тайсумова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым

Тайсумову М*** М***, *************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 28 апреля 2023 года.

28 января 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, задержан Тайсумов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 января 2023 года Савеловским районным судом города Москвы обвиняемому Тайсумову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Половников В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к Тайсумову обжалуемой меры пресечения, суд формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены доказательствами. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, акцент делается только на тяжесть обвинения, что является недопустимым. В основу постановления судом положены только доводы следствия, но проигнорированы и не нашли отражения в постановлении объяснения обвиняемого, аргументы защитника, что также является недопустимым. Судом не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к Тайсумову меры пресечения в виде запрета определенных действий или разрешения прогулок. Указывает о наличии у обвиняемого ********, у Тайсумова, малолетнего ребенка и находит достаточной для него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав Тайсумову запрет определенных действий или подписку о невыезде, либо при нахождении под домашним арестом разрешить ежедневные прогулки не более 2 часов без разрешения следователя за пределы жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Тайсумову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Тайсумова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тайсумов, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Тайсумов, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Тайсумова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тайсумову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлении и обоснованности подозрения в причастности Тайсумова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тайсумова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тайсумова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Тайсумова на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Тайсумова в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, в том числе, по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования о предоставлении обвиняемому возможности прогулок не основаны на положениях ст. 107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 N 72-ФЗ.

Действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о продлении Тайсумову срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Тайсумова М*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин