Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9238/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., следователя следственной группы Орловой А.Р., защитника обвиняемого Павличева Ю.А. - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Зарубиной Л.Н. - адвоката Новиковой О.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинурова А.З. в защиту обвиняемой Зарубиной Л.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

Зарубиной Л.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей ведущим специалистом в.., зарегистрированной по адресу:.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Контроль за соблюдением обвиняемой Зарубиной Л.Н. установленных запретов оставлен за УФСИН России по г. Москве.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Павличеву Ю.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года с сохранением ранее установленных запретов, в отношении которого это постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемой Зарубиной Л.Н. - адвоката Новиковой О.И, прокурора Кулинич Д.А, следователя Орловой А.Р. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года по факту хищения в период с 03 августа 2015 года по 06 октября 2015 года в г. Москве денежных средств Коммерческого банка "... " в размере... сумма прописью в отношении Гацукова Г.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 января 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 78 месяцев, то есть до 22 мая 2023 года.

20 сентября 2022 года Зарубина Л.Н. была задержана в порядке

ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 сентября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Зарубиной Л.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 ноября 2022 года с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами. Срок содержания под домашним арестом Зарубиной Л.Н. продлен 18 ноября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы до 5 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 года.

15 февраля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемой Зарубиной Л.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Зинуров А.З, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемой Зарубиной Л.Н. срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Зарубиной Л.Н. к совершению инкриминируемых ей деяний, настаивает на том, что представленные следствием доказательства не подтверждают причастность обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Выражает мнение о том, что сама по себе тяжесть предъявленного Зарубиной Л.Н. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал свое решение, что судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Зарубина Л.Н. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, имеет множество хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Зарубиной Л.Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Зарубиной Л.Н. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Зарубина Л.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Зарубиной Л.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Зарубиной Л.Н, тяжести инкриминируемых ей преступлений, она может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Зарубиной Л.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и её явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения следствия в причастности Зарубиной Л.Н. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним обвиняемой Зарубиной Л.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зарубиной Л.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Зарубиной Л.Н. и её защитником - адвокатом предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемой Зарубиной Л.Н. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении гражданских прав обвиняемой Зарубиной Л.Н. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Зарубиной Л.Н, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступлений.

Примененные к ней запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года о продлении обвиняемой Зарубиной Л.Н. срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина