Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9574/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гурбанова Ф.Э.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление

Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым в отношении

Гурбанова фио, паспортные данные р. Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 мая 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого Гурбанова Ф.Э.о, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 23 марта 2023 года в отношении Гурбанова и иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

фио в порядке ст.91 УПК РФ задержан 23 марта 2023 года, а 24 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Гурбанова.

Постановлением суда от 27 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гурбанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному Гурбанову меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Решение суда не соответствует положениям уголовно - процессуального закона, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые подробно приведены в апелляционной жалобе.

Отмечает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Гурбанова откладывалось судом на 72 часа для предоставления дополнительных материалов. Стороной защиты в суд были представлены дополнительные документы, которые обосновывают утверждение о наличии всех оснований для применения к Гурбанову более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Каких - либо достоверных доказательств наличия в отношении Гурбанова оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.

фио обвиняется в совершении неоконченного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Никаких данных о наличии угроз свидетелям со стороны Гурбанова или иных лиц в его интересах не имеется.

фио сотрудничает со следствием, дает признательные показания, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем, его роль в совершении преступления малозначительна.

Все фигуранты по делу задержаны, проверка Гурбанова на предмет причастности к иным преступлениям основанием для его заключения под стражу не является.

При этом фио является гражданином РФ, имеет в собственности 1/5 квартиры в адрес, на его иждивении находится малолетняя дочь, также его мать страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Кроме того фио исключительно положительно характеризуется, является мастером спорта по горным лыжам, участником последней олимпиады, имеет массу наград. Также фио является профессиональным водителем, имеет неоконченное высшее образованием. фио постоянно работает в качестве водителя, а также дает занятия по прыжкам в воду.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются достаточными для применения к Гурбанову более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гурбанова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Гурбанова к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении группового преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен. Согласно рапорту оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Гурбанова имелась оперативная информация о его намерении скрыться и воспрепятствовать расследованию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к Гурбанову меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гурбанова, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, его семейное положение, наличие иждивенцев, положительные характеристики, данные о спортивных достижениях, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, положительно характеризующие Гурбанова, также не содержат достаточных сведений для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у Гурбанова заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гурбанову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Гурбанову иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гурбанова фио- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья