Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9611/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката Борисовой С.Ю., представившего удостоверение N608 и ордер N1169 от 3 мая 2023 года, обвиняемого Ткачука А.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19864 и ордер N1679 от 3 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Ткачука А.С., адвоката Борисовой С.Ю. в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

Усова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Ткачука Александра Степановича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ и подозреваемых по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12302450028000030 возбуждено 14 февраля 2023 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

14 февраля 2023 года Ткачук А.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 139, п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

14 февраля 2023 года Усов С.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 139, п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

15 февраля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого Ткачука А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

15 февраля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

27 марта 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

5 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело N12302450028000043 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении Ткачука А.С. и фио

5 апреля 2023 года уголовные дела NN12302450028000030 и 12302450028000043 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N12302450028000030.

12 апреля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемым Ткачуку А.С. и Усову С.В, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. в защиту обвиняемого Ткачука А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления Ткачуку А.С. срока содержания под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что Ткачук А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Доводы защиты об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих причастность Ткачука А.С. к преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ, судом проигнорированы. По мнению защиты, суд не проверил наличие в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих причастность Ткачука А.С. к инкриминируемым ему деяниям. Также суд оставил без внимания, данные о личности Ткачука А.С, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предварительное расследование по делу завершено, обвиняемый ознакомлен с материалами дела, сведений о том, что он пытался скрыться, не имеется. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ткачука А.С. более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. в защиту обвиняемого фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей. По мнению защиты, выводы суда о том, что находясь на свободе, Усов С.В, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку ни одного объективного факта нарушения поведения обвиняемого фио не представлено. Усов С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживал в адрес, не судим. На текущий момент у фио возможности каким-либо способом повлиять на ход следствия не имеется, поскольку по делу проведены все следственные действия. Просит постановление суда отменить и изменить Усову С.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ткачуку А.С. и Усову С.В, каждому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

... и Усову С.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 14 мая 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы; предъявить Усову С.В. и Ткачуку А.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ткачук А.С. и Усов С.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, объем проведения необходимых следственных действий с участием обвиняемых, а также данные об отсутствии у Ткачука А.С. и фио официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ткачук А.С. и Усов С.В, находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Ткачука А.С. к инкриминируемым ему деяниям, являются необоснованными. Причастность каждого обвиняемого к совершению инкриминируемых им деяний проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности как Ткачука А.С, так и фио к совершению противоправных деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ткачука А.С. и фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемых и защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ткачука А.С. и фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении каждого из них. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ткачуку А.С. и Усову С.В, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ткачука А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о личности, в частности отсутствие постоянного места жительства на адрес.

С учетом тяжести предъявленного Усову С.В. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы о том, что Ткачук А.С. и Усов С.В, каждый, имеют место жительство в Москве, работают, на иждивении имеют детей и родителей, не намерены скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, как в отношении Ткачука А.С, так и в отношении фио, не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, по которым предварительное расследование не завершено, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ткачук А.С. и Усов С.В, имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе судопроизводства в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ткачука А.С. и фио, под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Ткачука А.С. и фио, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачука Александра Степановича и обвиняемого Усова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: