Определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 3-0013/2023

Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., изучив апелляционную жалобу Губанова Дмитрия Евгеньевича на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 года частично удовлетворено исковое заявление Гаврилова Константина Львовича к компаниям КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc), Keyweb AG, АО "Сервер" (JSC " Server "), ООО "Авгуро Технолоджис" (AVGURO - NET), ООО "Юкоз Медиа", ГАПОУ СО "СТАЭТ", Губанову Дмитрию Евгеньевичу, Малышеву Дмитрию Владимировичу о защите исключительных прав на произведения литературы "Диагностика автомобилей при эксплуатации и техническом осмотре", "Тракторы и сельскохозяйственные машины иностранного и отечественного производства: устройство, диагностика и ремонт" (автор - Гаврилов К.Л.), размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// staet. ru, https :// fr - lib. ru, http :// knigivmir. ru, https :// dga. ucoz. ru, https :// korallmotors. ru, https://knigi-fermeru.ru.

Гаврилов К.Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

От ответчика Губанова Д.Е. поступили возражения на данную апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах ответчик Губанов Д.Е. фактически оспаривает решение суда от 16 января 2023 года.

Однако в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ ответчиком не оформлена апелляционная жалоба, в которой должны содержаться требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика Губанова Д.Е. подана с нарушением месячного срока обжалования решения суда, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ. Также в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, апелляционная жалоба считаются поданной в день первоначального поступления в суд. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему данную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствуют приведенным выше требованиям статьи 322 ГПК РФ, она подлежит оставлению без движения на основании статьи 323 ГПК РФ. При этом суд предоставляет заявителю срок для устранения отмеченных недостатков и разъясняет последствия невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь статьёй 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу Губанова Дмитрия Евгеньевича на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года.

Предоставить Губанову Дмитрию Евгеньевичу срок

до 22 мая 2023 года, включительно, для исправления приведенных в настоящем определении судьи недостатков апелляционной жалобы.

Разъяснить Губанову Дмитрию Евгеньевичу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, принявший определение.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова