Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Лиховайдо Василия Владимировича - Кальнева В.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Лиховайдо Василия Владимировича в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Лиховайдо В.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах адрес, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом адрес не является, пользуется общим имуществом, но плату за пользование не вносит. Уставом адрес предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на участке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решением общего собрания и составляет сумма в месяц. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 13.05.2021 года в размере сумма; задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 13.05.2021 года в размере сумма; задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 года по 13.05.2021 года в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лиховайдо В.В. - Кальнев В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Лиховайдо В.В, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лиховайдо В.В. - Кальнева В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Лиховайдо В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:0390, общей площадью 3572 кв.м, расположенный в границах адрес. Лиховайдо В.В. не является членом адрес.

Как следует из п. 9.2 раздела "Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке" Устава адрес, отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом получены разрешения на строительство в границах территории загородного комплекса "Заокские просторы" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанции и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения. В настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию.

Истец в полном объеме исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества загородного комплекса "Заокские просторы".

Ответчик в границах территории загородного комплекса "Заокские просторы" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется общим имуществом партнерства, но плату за пользование не вносит.

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами адрес и ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решением общего собрания членов адрес от 22.12.2018 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что использование земельного участка на территории адрес закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории адрес, он не лишен доступа ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, имеет право пользоваться ими, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества партнерства.

Наряду с этим суд учел, что доказательств уклонения истца от исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества стороной ответчика суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком вносится плата за пользование общим имуществом партнерства. При этом суд первой инстанции отметил, что размер ежемесячных платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, установлен решением общего собрания членов адрес от 22.12.2018 г, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем подлежит исполнению всеми собственниками земельных участков на территории ДНП.

Учитывая изложенное, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма (сумма + сумма + сумма), процентов по ст. 1107, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а всего сумма (сумма + сумма).

Согласно ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что часть указанных истцом расходов не относится к расходам по содержанию имущества общего пользования, поскольку данные расходы обусловлены хозяйственной деятельностью истца и могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества. При этом суд первой инстанции отметил, что расходы подтверждены выпиской по счёту, запрошенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отверг доводы стороны ответчика о нецелевом расходовании взимаемых с собственников земельных участков средств, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Лиховайдо В.В. - Кальнева В.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Алексинского межрайонного суда адрес (постоянное судебной присутствие в адрес) от 21.02.2022 года по делу N 2-90/2022, которым рассмотрены требования истцов о признании размера платежа, предъявляемого к оплате на основании протокола общего собрания от 22.12.2018 г, недействительным.

Определением Московского городского суда от 03.03.2023 года производство по делу возобновлено, поскольку в суд апелляционной инстанции поступили надлежащим образом заверенные копии решения Алексинского межрайонного суда адрес от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.12.2022 года с отметками о вступлении в законную силу, данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документы приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией из поступивших документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда адрес (постоянное присутствие в адрес) от 21.02.2022 года по делу N 2-90/2022 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным размер платежа, предъявленный адрес к оплате фио, фио, фио, Бешаровой фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с 01.11.2019 года по 2021 год недействительным.

Между тем, ответчик по настоящему делу Лиховайдо В.В. в деле N 2-90/2022, которое рассмотрено Алексинским межрайонным судом адрес (постоянное присутствие в адрес), участия не принимал и не является стороной по делу, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Кроме того, обозначенные выше решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся данных судебных актов, судебная коллегия отвергает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что к правоотношениям сторон не применим Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия данный довод отвергает ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на адрес, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию именно вышеуказанными Федеральными законами, поскольку организационно-правовая форма объединения граждан подпадает в данном случае под действие указанных Федеральных законов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи