Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдина Евгения Владимировича к Гаврилову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Гаврилова Александра Викторовича к Юдину Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Е.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N 08/10-20 от 08.10.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда N 08/10-20 от 08.10.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик (Гаврилов А.В.) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных и общестроительных работ в помещении заказчика (Юдин Е.В.), расположенном по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, сроком до 10.06.2021, при этом сумма оплаты по договору составляет сумма, данная сумма оплачена заказчиком Юдиным Е.В. в полном объеме. Между тем подрядчик сдал работы позже установленного договором срока, работы выполнены с привлечением третьих лиц, что условиями договора предусмотрено, однако с существенными недостатками, что повлекло невозможность использования результата работ.

Не согласившись с исковыми требованиями фио, Гаврилов А.В. подал встречный иск к Юдину Е.В, в котором просил расторгнуть договор подряда N 08/10-20 от 08.10.2020, взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет задолженности по оплате за произведенные строительные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 29.09.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования фио мотивированы тем, что в соответствии с условиями спорного договора подряда Гавриловым А.В. были выполнены работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, при этом в связи с частичным выполнением работ Гаврилов А.В. направил в адрес фио 08.06.2021 письмо с приложением актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 19.05.2021, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму сумма, комплект исполнительной документации, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2021 на общую сумму сумма ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, и, кроме того, уведомил фио об увеличении срока производства работ, предусмотренного договором, до 10.09.2021, поскольку необходимо выполнение дополнительных работ, при этом вместе с дополнительным соглашением N 1 направлены акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.05.2021 на общую сумму сумма, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 20.05.2021 и пакет исполнительной документации.

Гаврилов А.В. ссылался на то обстоятельство, что со стороны фио не последовало каких-либо возражений относительно указанных документов, ввиду чего акты выполненных работ были оформлены в одностороннем порядке и подлежали оплате со стороны фио Впоследствии аналогичным способом ввиду выполнения части работ в адрес фио 16.07.2021 были направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2021 на сумму сумма и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2021 на ту же сумму, комплект исполнительной документации, дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму сумма, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2021 на сумму сумма, соответствующую справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2021, комплект исполнительной документации, а также Гаврилов А.В. уведомил фиоВ об оформлении вышеуказанных актов NN 1, 2, 3, 4 от 19.05.2021 на общую сумму сумма в одностороннем порядке и таковые подлежат оплате, поскольку Юдин Е.В. переданные акты не возвратил. Кроме того, Гаврилов А.В. уведомил

фио о том, что в связи с отказом последнего от оформления дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2021 и уклонением от приемки работ Гаврилов А.В. будет вынужден приостановить работы до момента исполнения Юдиным Е.В. обязательств или отказаться от исполнения договора. Возражений относительно направленных 16.07.2021 документов также не последовало. Всего, как указывает Гаврилов А.В. в иске, в рамках договора Юдин Е.В. оплатил сумма по состоянию на 01.07.2021, между тем Гавриловым А.В. выполнены работы на общую сумму сумма. 23.07.2021 Гаврилов А.В. направил в адрес фио соответствующую претензию о наличии и необходимости оплаты задолженности, а также уведомил о приостановлении работ до момента оплаты, при этом предложил Юдину Е.В. добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор подряда N 08/10-20 от 08.10.2020, однако требования удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа.

Впоследствии ввиду необходимости произведения дополнительных работ по указанию непосредственно фио общей стоимостью сумма в адрес последнего направлено дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2021 с приложением смет, и в связи с выполнением Гавриловым А.В. дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, последний в адрес фио направил письмо от 05.08.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2021 на общую сумму сумма, справку о стоимости выполненных работ и комплект исполнительной документации, а, кроме того, в связи с корректировками фио объема работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2021 Гаврилов А.В. направил в адрес фио соглашение о внесении изменений от 10.06.2021 в дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2021 с приложением сметы на сумму сумма, а также в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению N 2 направлены акт о приемке работ N 4 от 31.07.2021 на сумму сумма, справка о стоимости выполненных работ N 4, комплект исполнительной документации и уведомил фио о том, что ввиду нарушения последним п. 2.14 договора подряда, ввиду уклонения фио от приемки работ и подписания актов NN 1, 2, 3, 4 от 19.05.2021, N5 от 20.05.2021, NN 1, 2 от 30.06.2021 указанные акты оформлены в одностороннем порядке Гавриловым А.В. и подлежат оплате Юдиным Е.В, а также Гаврилов А.В. уведомил фио о приостановлении работ с 31.07.2021 до момента исполнения Юдиным Е.В. своих обязательств. Таким образом, по состоянию на 31.07.2021 по договору подряда Гавриловым А.В. выполнены работы на общую сумму сумма, при этом Юдиным Е.В. оплачено лишь сумма, то есть задолженность последнего составляет сумма. Проценты за пользование чужими денежными средствами Гаврилов А.В. просил взыскать с фио в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки оплаты задолженности.

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения иска фио возражал, по доводам своего иска.

Представитель ответчика фио по доверенности Зыков В.П. против удовлетворения иска фио возражал, по доводам, изложенным в его иске.

Представителями сторон представлены письменные отзывы на исковые заявления, соответственно, которые повторяют собой изложенные в исках основания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель фио по доверенности Зыков В.П, представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Юдин Е.В, ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Юдиным Е.В. и Гавриловым А.В. заключен договор подряда N 08/10-20 от 08.10.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик (Гаврилов А.В.) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных и общестроительных работ в помещении заказчика (Юдин Е.В.), расположенном по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, сроком до 10.06.2021 (п. 2.2.2. договора), при этом сумма оплаты по договору составляет сумма, данная сумма оплачена заказчиком Юдиным Е.В. в полном объеме.

В силу п. 1.2. договора подрядчик (Гаврилов А.В.) несет ответственность за качество приобретенных им материалов, оборудования и квалификацию привлеченных им работников, а также за количество материалов, необходимых для проведения работ.

В соответствии с п. 1.3. подрядчик выполняет ремонтные работы в соответствии с утвержденными сторонами сроками выполнения работ.

Согласно п. 2.1.5. договора при наличии существенных недостатков результата выполненных работ заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ; в этом случае заказчик обязан предъявить все имеющиеся претензии по качеству подрядчику в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления акта; в случае получения претензии по качеству и количеству выполненных работ все расходы по их приведению в соответствие и устранению недостатков осуществляются подрядчиком за свой счет.

В силу п. 2.1.7. изменения графика и сроков выполнения работ подлежат оформлению в письменном виде.

Согласно п. 4.3. договора в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ, которые утверждаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с п. 4.2. договора.

В силу п. 2.1.2. договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик имеет право заказать дополнительные работы, не оговоренные договором, не предусмотренные проектной документацией и сметой; в этом случае заказчик и подрядчик обязаны в письменной форме составить изменения к настоящему договору, дополнительную смету работ, указав в изменении к договору дополнительную стоимость работ.

Согласно п.п. 5.2 -5.4. договора гарантийный срок начинается со дня подписания акта приемки сдачи работ; заказчик в случае возникновения у него претензий по поводу качества работ в течение гарантийного срока в письменной форме извещает подрядчика об обнаруженных недостатках; подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней направить своего представителя в заказчику и в случае установления факта недоброкачественного выполнения работ или скрытых дефектов, допущенных по вине подрядчика, выполнить работы по устранению недостатков не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения претензии или в иной срок, согласованный с заказчиком; претензии заказчика не принимаются подрядчиком если в течение гарантийного периода в принятых заказчиком отремонтированных помещениях производились ремонтные работы третьими лицами, действия которых повлияло на качество или уже нанесло ущерб работам, выполненным подрядчиком.

Заказчиком утверждены сметы от 08.10.2020 в количестве 4-х штук на общую сумму сумма.

Юдин Е.В. оплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками фио, а также платежными документами.

Стороной Юдина Е.В. факт оплаты на указанную сумму не оспаривается.

Юдин Е.В. указал, что ввиду произведения Гавриловым А.В. некачественных работ, а также за пределами срока, указанного в договоре, он отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика, а также ввиду указанных обстоятельств вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков, в квартире фио произведен ремонт после производства работ Гавриловым А.В.

В ответ на претензию фио Гаврилов А.В. письмом от 29.11.2021 ответил отказом в удовлетворении требований, поскольку акты выполненных работ Юдин Е.В. отказался подписывать, претензия направлена за пределами установленных сроков после произведения работ, а также Гаврилов А.В. сообщил о необходимости оплаты произведения дополнительных работ.

В материалы дела представлены соответствующие документы: смета от 30.06.2021, подписанная фио и утвержденная Юдиным Е.В. на сумму сумма, акт выполненных работ от 01.10.2021, смета на проведение ремонтных работ от 15.07.2021, подписанная фио и утвержденная Юдиным Е.В. на сумму сумма.

Также истцом Юдиным Е.В. в материалы дела представлен документ, названный "выявление недостатков по малярным работам", дата производимых работ указана 10.08.2021, при этом идентифицировать, кем выполнен данный документ, является ли он экспертным или иным документом, не представляется возможным.

Гаврилов А.В. предъявил встречный иск, в котором он ссылался на выполнение дополнительных работ на сумму сумма, при этом данная сумма является задолженностью на стороне фио, поскольку последний отказался от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатил таковые.

Также Гаврилов А.В. указал, что в адрес фио для согласования произведения дополнительных работ направлены дополнительные соглашения, сметы, а также акты выполненных работ, однако таковые Юдиным Е.В. подписаны не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения таковой, поскольку, как указал Юдин Е.В, в квартире после проведения работ Гавриловым А.В. произведен ремонт.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 702, 703, 705, 708, 709, 717, 720, 721, 723, 724, 753, 782 ГК РФ, суд исходил из того, что в силу поименованных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возвращения оплаченных денежных средств за исключением фактически понесенных подрядчиком расходов, при этом в данном конкретном случае истец ссылался на наличие недостатков выполненных Гавриловым А.В. работ, то есть признает выполнение определенного объема работ, однако указывает на непригодность результата, а также указывает на то, что был вынужден обратиться к третьим лицам для производства устранения недостатков работ, произведенных Гавриловым А.В. При таких обстоятельствах, с учетом произведения работ по устранению недостатков, определить, в том числе, экспертным путем, объем выполненных Гавриловым А.В. работ в помещении фио, определить качество данных работ, а, как следствие, определить размер фактически понесенных подрядчиком расходов не представляется возможным, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Гаврилову А.В.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд исходил из того, что акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору о выполнении дополнительных работ заказчиком Юдиным Е.В. подписаны не были, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий соглашений, при этом суд отметил, что, как непосредственно указывает сам подрядчик Гаврилов А.В, акты, соглашения, справки о стоимости и иные документы, относящиеся к дополнительным работам, задолженность по оплате которых Гаврилов А.В. просил взыскать с фио, направлялись заказчику для согласования и подписания много позже непосредственно дат этих документов, что также свидетельствует о невозможности согласования условий дополнительных соглашений по выполнению этих работ между сторонами. Кроме прочего, суд первой инстанции отметил, что претензия Юдиным Е.В. направлена в адрес фио много позже после выполнения в квартире работ уже третьими лицами, что противоречит условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности достижения сторонами условий дополнительных соглашений по выполнению дополнительных работ, и, как следствие, недоказанности обязанности фио оплатить производство таких работ, а также с учетом того, что экспертным путем также не представляется возможным определить объем и качество работ, выполненных Гавриловым А.В, поскольку в помещении истца фио после производства работ Гавриловым А.В. произведены иные работы третьими лицами, в удовлетворении исковых требований фио к Юдину Е.В. отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе представитель фио утверждает, что суд в нарушение требований закона судебную строительно-техническую экспертизу не провел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что истец подобрал экспертов, которые выразили готовность и подтвердили возможность проведения экспертизы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, в том числе, выяснение вопроса, соответствует ли качество фактически выполненных строительных работ условиям договора подряда.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении исковых требований.

Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для его установления не создал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб, по ходатайству представителя фио по доверенности фио назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Из заключения строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2023 года следует, что: проведение работ по договору N 08/10-20 без проведения дополнительных работ невозможно, в санузел необходимо было смонтировать люк для доступа к коммуникациям (ответ на вопрос 3);

- стоимость проведенных работ по договору N 08/10-20 представлена в таблицах 1, 2, 3 и сводной таблицы 4 и составляет 3 346 744, 39 и стоимость дополнительных работ представлена в таблицах 5, 6, 7 и составляет сумма (ответ на вопрос 4);

- объем выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по договору N 08/10-20 представлены в таблицах 1, 2, 3, 5, 6, 7, стоимость работа и материалов, указанных в 1) акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.05.2021 на общую сумму сумма; 2) акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2021 на общую сумму сумма; 3) акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2021 на общую сумму сумма;4) акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2021 на общую сумму сумма частично не соответствует согласованным изначально сметам. (ответ на вопрос 5);

- качество фактически выполненных строительных работ условиям договора подряда соответствует. Работы не были доделаны до конца, в дальнейшем данные работы доделывались другим подрядчиком (ответ на вопрос 6).

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Поскольку Юдин Е.В. произвел оплату по договору в размере сумма, а стоимость работ согласно заключению эксперта (сумма + сумма), то требования истца фио о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

По указанным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств, составляющих разницу, между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, доводы апелляционной жалобы фио опровергаются не только собранными по делу доказательствами, но и заключением проведенной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, а потому, для его полной отмены или изменения у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в части требований фио отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: