Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Фурмановой А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Фурмановой А.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Фурманова А.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Овчинниковой И.Н, ГБУ "Жилищник района Сокол", Мосжилинспекции по САО о возложении на Овчинникову И.Н. обязанности привести вентиляционные каналы в принадлежащей Овчинниковой И.Н. квартире N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., в прежнее состояние, взыскать с Овчинниковой И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 52448 руб, убытки 35000 руб, взыскании солидарно с ответчиков Овчинниковой И.Н, ГБУ "Жилищник района Сокол", Мосжилинспекции по САО в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 074 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Фурманова А.Ю. указала, что в квартире Овчинниковой И.Н, расположенной по адресу:.., был произведен ремонт и незаконная перепланировка, в ходе которой был нанесен ущерб истцу как собственнику нижерасположенной квартиры N... по адресу.., а именно были перенесены стены санузла и ванной, демонтированы 3 вентиляционных короба с последующим капитальным перекрытием отверстий вентиляционных каналов. Факт неисправности системы вентиляции в квартире истца зафиксирован актом АО "СУ Электрожилремонт", ответом Управы района Сокол г. Москвы от 07.06.2018 г, письмом ГБУ "Жилищник района Сокол" от 24.05.2018 г, из которых следует, что три вентиляционных стояка перекрыты на уровне пола вышерасположенной квартиры N... Из отчета экспертной организации ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" следует, что в результате перепланировки помещений и переоборудования транзитных воздуховодов в вышерасположенной квартире N... с последующим перекрытием транзитных воздуховодов создаются неблагоприятные условия для проживания в квартире N... Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца, связанных с демонтажем покрытий в целях установления причин неисправности вентиляции, составит 52 448 руб. В досудебном порядке стороны урегулировать между сторонами не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фурманова А.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" на основании доверенности Кочнова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Овчинниковой И.Н. на основании доверенности адвокат Сбежнева М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Мосжилинспекции на основании доверенности Вердиева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фурманова А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не явился, о слушании дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 113, 115, 165.1 ГПК РФ. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фурмановой А.Ю. и ее представителя Стремоуховой А.Л, представителя ответчика Овчинниковой И.Н. по доверенности Сбежневой М.Е, а также представителя ответчика Мосжилинспекции по доверенности Вердиевой С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Истец Фурманова А.Ю. является собственником квартиры N.., расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик Овчинникова И.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчиком в квартире был произведен ремонт и незаконная перепланировка, в ходе которой были перенесены стены санузла и ванной, демонтированы 3 вентиляционных короба, с последующим капитальным перекрытием отверстий вентиляционных каналов, в связи с чем в квартире истца нарушена вентиляция.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства ранее были предметом судебных разбирательств, и получили свое разрешение.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" к Фурмановой А.Ю. восстановлении вентиляционного канала в ее квартире, установлена ответственность Фурмановой А.Ю. в нарушении вентиляции дома.

В обжалуемом по настоящему делу решении суд также сослался на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 по гражданскому делу N... по иску ГБУ "Жилищник района Сокол" к Фурмановой А.Ю. об устранении нарушений порядка пользования общедомовым имуществом, которым на Фурманову А.Ю. была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные части межэтажного перекрытия в зоне расположения вентиляционных каналов помещений сантехнического узла и на кухне.

Суд принял во внимание пояснения представителя ГБУ "Жилищник района Сокол" о том, что до настоящего времени названные решения суда не исполнены.

Кроме того, суд обосновал свое решение тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по гражданскому делу N... было отказано в иске Фурмановой А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Сокол" о возложении обязанности устранить неисправности в системе вентиляции в ее квартире.

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что приведенными ранее состоявшимися решениями установлены все имеющие для разрешения настоящего спора доказательства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора. В связи с эти суд пришел к выводу, что настоящее обращение истца с заявленными требованиями фактически направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями, что нельзя признать допустимым, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о приведении жилого помещения многоквартирного дома в прежнее состояние в целях восстановления вентиляции в квартире истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обстоятельства, установленные решениями Савеловского районного суда от 15.06.2015 по гражданским делам N... и N.., сводящиеся к допущенным Фурмановой А.Ю. вмешательствам в систему вентиляции многоквартирного дома, не исключают того, что в иных квартирах дома, в том числе и в расположенной выше квартире, по различным причинам могла быть нарушена система вентиляции.

Фурманова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 07 мая 2021 года, то есть спустя значительное время после вынесения как решений от 15.06.2015 года по гражданским делам N... и N.., так и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по гражданскому делу N... За прошедший со времени вынесения названных судебных актов период могли возникнуть новые обстоятельства, приведшие к неисправности системы вентиляции в квартире истца.

Более того, истцом в дело был представлен ряд письменных доказательств того, что вентиляция в квартире истца нарушена вследствие наличия перекрытий воздуховодов в квартире.., принадлежащей ответчику Овчинниковой И.Н.

Так, в материалы дела представлен акт обследования состояния вентиляционных каналов от 23.05.2018 г, составленный АО "СУ Электрожилремонт", которым было установлено, что обнаружено перекрытие стояковых вентиляционных каналов в квартире.., в связи с чем требуется восстановление вентиляции в квартире.., при этом перекрытие вентиляционных каналов на уровне пола в квартире... не обнаружено (л.д. 9).

24.05.2018 г. ГБУ "Жилищник района Сокол" направил в адрес истца ответ на обращение, которым сообщил указанные выше результаты обследования квартиры истца специализированной организацией АО "СУ Электрожилремонт". При этом какого-либо несогласия с выводами АО "СУ Электрожилремонт" управляющая компания ГБУ "Жилищник района Сокол" не выразила (л.д. 10).

Для установления наличия нарушения системы вентиляции и ее причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ее квартиры истец обратилась в ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" для проведения строительно-технической экспертизы, из результатов которой следует, что имеются перепланировки и переоборудования в зоне вентиляционных каналов квартиры N.., расположенной по адресу:... В результате перепланировки помещений и переоборудования транзитных воздуховодов в вышерасположенной квартире N... с последующим перекрытием транзитных воздуховодов создаются неблагоприятные условия для проживания в квартире N... Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца, связанных с установлением причин неисправности вентиляции, по состоянию на 22.08.2018 г. составит 52 448 руб. (л.д. 16-48).

За проведение строительно-технической экспертизы Фурманова А.Ю. оплатила ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" 35 000 руб. (л.д. 49-50).

При наличии в деле доказательств отсутствия нарушений вентиляционной системы в квартире истца и наличия перекрытий воздуховодов в квартире ответчика Овчинниковой И.Н. суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ без какого-либо обоснования положил в основу решения объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Сокол" о том, что решения судов от 2015 года Фурмановой А.Ю. не исполнены в части восстановления вентиляции в ее квартире.

В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил перечисленные выше представленные истцом доказательства.

При таком положении, когда в дело были представлены доказательства наличия нарушений вентиляционной системы вне квартиры истца, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в их подтверждение.

Перечисленные нарушения привели к тому, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данные нарушения влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о наличии перепланировок в квартирах... и.., расположенных по адресу:... в зоне вентиляционных каналов, исправность системы вентиляции в указанных квартирах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой подлежит принятию в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт", перепланировки или переоборудования в зоне вентиляционных каналов квартир NN... и... по адресу:... не производились. В то же время в квартире... выявлен факт неработоспособного состояния двух вентиляционных каналов, примыкающих к помещению туалета, и расположенных в стенах между туалетом и ванной комнатой, и между туалетом и кухней, вследствие чего создаются неблагоприятные последствия в квартире... Неработоспособное состояние указанных вентиляционных каналов в квартире... вызвано засором их строительным мусором на уровне пола в квартире N... Для восстановления работоспособности вентиляционной системы квартиры... в квартире N... необходимо осуществить снятие стеновой плитки в туалете, раздробить скопившийся строительный мусор в вентиляционных каналах, вынос мусора, устройство стеновой плитки в туалете. Стоимость восстановления работоспособности вентиляционных каналов (проведение работ в квартире N..) на момент составления экспертного заключения составляет 82465 руб. 23 коп. Ввиду того, что обслуживание системы вентиляционных каналов лежит в зоне ответственности эксплуатирующей организации, экспертом даны рекомендации обязать ГБУ "Жилищник района Сокол" выполнить работы по расчистке данных каналов (т. 2, л.д. 107-153).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт.., проводивший указанную экспертизу. Эксперт свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что неблагоприятные последствия в квартире истца Фурмановой А.Ю. вызваны засором вентиляционных каналов строительным мусором, который лежит на имеющихся перекрытиях двух названных каналов на уровне пола квартиры... Данные перекрытия также подлежат демонтажу и устранению в целях восстановления работы вентиляционной системы. При этом эксперт также указал на отсутствие перепланировки вентиляционного канала в квартире.., и отсутствие признаков того, что перекрытия вентиляционных каналов и наличие строительного мусора образовалось в результате действий собственника квартиры N... Овчинниковой И.Н. Эксперт пояснил, что восстановительные работы возможно произвести только из квартиры Овчинниковой И.Н.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судебная коллегия находит доказанным, что система вентиляции в квартире истца нарушена вследствие наличия перекрытий двух вентиляционных каналов, примыкающих к помещению туалета, на уровне пола в квартире ответчика Овчинниковой И.Н. Для устранения неисправности системы вентиляции необходимо произвести перечисленные выше работы, содержащиеся в экспертном заключении.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что обязанность по производству работ должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" как управляющую компанию многоквартирным домом за счет ГБУ "Жилищник района Сокол". При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов управляющие организации обязаны проводить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ГБУ "Жилищник района Сокол" не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества в жилом доме по адресу:.., в том числе вентиляционных каналов и шахт, вследствие чего лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ответчик ГБУ "Жилищник района Сокол", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела.

С другой стороны, как указано выше, в дело не представлено никаких доказательств того, что неисправность системы вентиляции в квартире истца вызвана действиями ответчика Овчинниковой И.Н.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Сокол" надлежит за свой счет произвести расчистку двух вентиляционных каналов, примыкающих к помещению туалета в квартире... по адресу:.., от засора строительным мусором, произвести демонтаж любых не предусмотренных проектом дома перекрытий данных каналов на уровне пола квартиры... по адресу:.., осуществив для этого необходимый демонтаж стен, конструкций, отделки, и их восстановление в прежнее состояние. Указанные работы ГБУ "Жилищник района Сокол" обязано произвести в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

В свою очередь судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Овчинникову И.Н. обязанность не чинить препятствий ГБУ "Жилищник района Сокол" в проведении работ по расчистке вентиляционных каналов квартире N... по адресу:...

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Фурмановой А.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 52448 руб, составляющие сумму восстановительного ремонта в квартире истца, связанного с произведенными работами по вскрытию системы вентиляции в целях установления причин ее неисправности.

В связи с этим расходы на заключение специалиста ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Фурмановой А.Ю. в полном объеме как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Являясь управляющей компанией, ГБУ "Жилищник района Сокол" оказывает истцу Фурмановой А.Ю. услуги по надлежащему техническому содержанию общего имущества много квартирного дома, в котором находится квартира истца. В данном правоотношении истец пользуется правами потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу истца Фурмановой А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Фурмановой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 58724 руб. (52448+35000+3000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Фурмановой А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6074 руб.

Оснований для удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фурмановой А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ГБУ "Жилищник района Сокол" ОГРН... в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения за свой счет в целях восстановления вентиляции произвести расчистку двух вентиляционных каналов, примыкающих к помещению туалета в квартире... по адресу: г.., от засора строительным мусором, демонтаж любых не предусмотренных проектом дома перекрытий вентиляционных каналов на уровне пола квартиры... по адресу:.., осуществив для этого необходимый демонтаж стен и конструкций, и их восстановление в прежнее состояние.

Возложить на Овчинникову И.Н. обязанность не чинить препятствий ГБУ "Жилищник района Сокол" в проведении работ по расчистке вентиляционных каналов в квартире... по адресу... В остальной части исковых требований, предъявленных к Овчинниковой И.Н, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Фурмановой А.Ю. убытки в сумме 52448 руб, составляющие стоимость ремонта квартиры истца, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 58724 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 6074 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: