Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3350/21 по апелляционной жалобе... фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Сергея Александровича к адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес с кадастровым номер.., общей площадью 112, 4 кв.м, за свой счет и своими силами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номер.., общей площадью 112, 4 кв. адрес приобретено истцом на торгах на основании договора купли- продажи от 28.12.2020 года.

15.08.2021 года истец прибыл в помещение, однако обнаружил в нем неизвестных людей. Истец попросил освободить помещение и обеспечить ему доступ, однако получил отказ. Впоследствии истцу стало известно, что его имуществом пользуется адрес. В связи с чем просил суд истребовать вышеуказанное нежилое помещение из незаконного владения адрес и обязать ответчика освободить данное помещение своими силами и за свой счет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио, представляющая интересы третьих лиц фио, фио, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец... С.А.

... С.А. и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика адрес - фио и по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что... С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номер.., общей площадью 112, 4 кв. адрес приобретено истцом на торгах на основании договора купли- продажи от 28.12.2020 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически истец приобрел по договору несколько комнат: комната, обозначенная на плане БТИ под N14, является КПП.

Наличие КПП прямо предусмотрено проектом застройки. В настоящее время данная комната эксплуатируется именно как КПП, то есть обеспечивает функционирование всего гаражного комплекса.

В комнате, которая на плане БТИ отмечена как комната N9, находится система пожарной сигнализации и автоматическая система дымоудаления. Размещение указанных систем в данной комнате было осуществлено еще на стадии строительства, а, следовательно, адрес не имеет никакого отношения к данному решению, так как было создано существенно позднее (адрес было создано 18 июля 2002 года).

Так, Управление государственной противопожарной службы адрес письмом от 21 февраля 2000 года N288 посчитало необходимым внести ряд изменений и дополнений в проектную документацию, указав на необходимость выполнить запуск противодымной защиты автоматическим, дистанционным и ручным, а также обязало разместить диспетчерский пульт в одном помещении с устройствами управления всеми системами противопожарной защиты, имеющем выход непосредственно наружу или на лестничную клетку, ведущую наружу.

ООО "... ", которое являлось подрядчиком при строительстве гаражного комплекса, 24 февраля 2000 года направило в пожарную службу ответное письмо, в котором указало, что запуск систем противодымной защиты выполнен автоматически, дистанционно и вручную, а также то, что диспетчерский пульт размещен в одном помещении с устройствами управления противопожарной защиты и расположен рядом с выходом наружу. Именно указанными обстоятельствами обусловлено размещение в комнате N9 системы пожарной сигнализации и автоматической системы дымоудаления.

К принятым решениям адрес не имеет никакого отношения, такое назначение комнат было предусмотрено при проектировании и строительстве гаражного комплекса в 1997-2000 г. адрес спорное помещение,... С.А, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с ситуацией, касающейся спорного помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Наличие у лица зарегистрированного права собственности на комнаты, которые по своему функциональному значению являются имуществом гаражного комплекса, не дает ему возможность использования вещно-правовых способов защиты, в том числе путем предъявления виндикационного иска, так как такое имущество является общей долевой собственностью собственников машиномест. Истцом не представлено доказательств того, что адрес лишил его права владения недвижимым имуществом. Истец не представил в материалы дела подписанный им и продавцом имущества акт приема-передачи.

Истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств выбытия из его владения спорного недвижимого имущества в результате незаконных действий ответчика адрес, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-225/22 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований к... у Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Так, данными судебными постановлениями установлено, что в результате инвестиционной деятельности строительство объекта завершено, соответственно у сторон Контракта возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся предметом Контракта и указанная в Приложении N 3 к Акту о результатах реализации инвестиционного проекта. Суд первой инстанции правомерно указал, что, если по состоянию на указанный момент спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, то право общей долевой собственности собственников на это помещение не возникает. При этом для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания или нескольких помещений. Спорное помещение на момент его приобретения ответчиком... ым С.А, уже было предназначено для самостоятельного использования с назначением "нежилое" и не относилось к общему имуществу паркинга, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы участвовали в расходах на содержание и техническое обслуживание спорного помещения, несли бремя его содержания. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное помещение следует относить к таким помещениям, которые могут использоваться самостоятельно и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Несмотря на то, что в комнате N 14, находится оборудование, требующее постоянного и открытого доступа, как указал эксперт, самостоятельное использование помещений возможно при условии предоставления беспрепятственного доступа к данному оборудованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела, в частности материалами проверки КУСП N2187 от 15.02.2021, подтверждается наличие препятствий в пользовании... у С.А. нежилым помещением, фактическое занятие ответчиком комнат, входящих в состав нежилого помещения, отсутствие у истца доступа в данные помещения.

В связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований... фио, поскольку истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его владения недвижимым имуществом. Факт использования адрес спорного нежилого помещения подтверждается, в том числе решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, в котором изложены исковые требования истцов об использовании помещений, принадлежащих... фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года и дополнительное решение от 16 июня 2022 года отменить.

Исковые требования... Сергея Александровича к адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения адрес нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес с кадастровым номер.., общей площадью 112, 4 кв.м.

Обязать адрес освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес с кадастровым номер.., общей площадью 112, 4 кв.м. своими силами и за свой счет.

Председательствующий:

Судьи: