Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-0338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Максимовой Е.В, Гербекова Б.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилина Д.В, на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилина Дмитрия Вячеславовича к Гаврилиной Татьяне Ивановне (Коляскиной Марине Вячеславовне, Гаврилиной Татьяне Ивановне), Кузовкову Александру Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - отказать.

Управлению Судебного Департамента по адрес возвратить Гаврилину Дмитрию Вячеславовичу денежные средства в размере 644 000 (шесть сот сорок четыре тысячи руб.) перечисленные на счет Управления Судебного Департамента по адрес 09.06.2022 года, назначение платежа "обесп. иска по гр. делу N 02-2408/2022 по иск заявлению Гаврилина А.В.":

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин Д.В. обратился в суд с иском к Гаврилиной Т.И, Кузовкову А.Ю, просил перевести на него права и обязанности покупателя 167/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14 декабря 2017 года умер его отец Гаврилин В.П, наследниками после смерти которого являются он и Гаврилина Т.И, унаследовавшие 833/1000 и 167/1000 долей, соответственно, в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 19 августа 2020 года Гаврилиной Т.И. было направлено извещение в его адрес с предложением о покупке 167/1000 доли в праве собственности на указанную квартира за 1 500 000 руб, по цене которой к соглашению стороны так и не пришли. Обнаружив в октябре 2021 года, что стоимость коммунальных услуг за квартиру увеличилась, получив выписку из домовой книги и выписку ЕГРН, узнав, что собственником 167/1000 долей в праве собственности на квартиру является Кузовков А.Ю. с 14 сентября 2021 года, полагая, что сделка между Гаврилиной Т.И. и Кузовковым А.Ю. была совершена на иных условиях, чем было предложено ему, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что, проведя оценку стоимости 167/1000 долей на момент заключения договора между ответчиками, перечислил на депозит Управления Судебного департамента в адрес обозначенную в оценке сумму в размере 644 000 руб, однако суд немотивированно определилдействительную стоимость доли равной 990 310 руб.; не установление фактических обстоятельств перечисления денежных средств Гаврилиной Т.И. за проданную 167/1000 долю квартиры.

В связи со смертью ответчика Гаврилиной Т.И. произведена замена ответчика правопреемниками - Коляскиной М.В. и Гаврилиной П.Д.

Ответчики Кузовков А.Ю, Гаврилина П.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврилина Д.В, ответчика Коляскину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не позднее, чем за месяц до ее продажи.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что Гаврилин Д.В. является собственником 833/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указанное имущество принадлежит Гаврилину Д.В, в порядке наследования по завещанию после смерти Гаврилина В.П.

Гаврилина Т.И. являлась собственником 167/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

19 августа 2020 года Гаврилиной Т.И. через нотариуса адрес было направлено извещение с предложением купить принадлежащие ей 167/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за 1 500 000 руб.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Указанное извещение было получено Гаврилиным Д.В, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждено свидетельством о передаче заявления.

13 сентября 2021 года между Гаврилиной Т.И. и Кузовковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Кузовков А.Ю. приобрел в собственность 167/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за 1 500 000 руб, договор купли-продажи доли квартиры был удостоверен нотариусом адрес Черниговым И.О.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свидетельством о направлении документов 77АГ4893314 от 14 октября 2020 года нотариус Гличиянц Е.В. удостоверила, что 19 августа 2020 года по просьбе ответчика Гаврилиной Т.И. Гаврилину Д.В, проживающему по адресу: адрес, было направлено почтовое отправление заказным письмом с уведомлением заявление Гаврилиной Т.И. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиками требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Гаврилина Т.И. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком Гаврилиной Т.И. требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуя ст. 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, исходя из того, что ответчик Гаврилина Т.И. исполнила возложенную на неё законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 1 500 000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отметив, что несогласие истца с ценой предлагаемой к продаже доли Гаврилиной Т.И. не свидетельствует о нарушении его преимущественного права покупки спорной доли, так как договор купли-продажи, заключенный между Гаврилиной Т.И. и Кузовковым А.Ю. содержит все условия сделки, которые изначально были предложены истцу Гаврилину Д.В.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N 05/05/22-1 от 15 мая 2022 года, стоимость 167/1000 доли в праве составляет 644 000 руб.

Однако, стоимость доли ответчика (167/1000) в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом (5 930 000 руб.) (л.д. 164), без учета понижающего коэффициента (корректировки), составляет 990 310 рублей (5 930 000 / 1000 * 167).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведя оценку стоимости 167/1000 долей на момент заключения договора между ответчиками, Гаврилин Д.В. перечислил на депозит Управления Судебного департамента в адрес обозначенную в оценке сумму в размере 644 000 руб, однако суд немотивированно определилдействительную стоимость доли равной 990 310 руб, а также не установилфактических обстоятельств перечисления денежных средств Гаврилиной Т.И. за проданную 167/1000 долю квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю комнату, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости доли ответчика, без учета понижающего коэффициента (корректировки), которая составляет сумму в размере 990 310 рублей. Обеспечительного платежа в указанном размере действительной стоимости доли не был представлен в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: