Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-0414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-524/2022 по апелляционной жалобе истца Давудова И.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давудова Ислама Мутагировича к ФСИН России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио И.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 23.12.2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, данная колония является колонией строгого режима, в которой отсутствует раздельное пребывание осужденных, при этом, приговором суда адрес установлено, что он ранее не судим, не имеет рецидива, не отбывал ранее наказание. Обращался с жалобами на то, что не должен отбывать наказание в указанной колонии, прокуратурой данные факты установлены, однако колония не изменена. В апреле 2020 года истцу был объявлен выговор за совершение без разрешения подхода к локальному участку, в октябре 2020 года был объявлен выговор за курение в неположенном месте, однако данные нарушения не допускал, доказательств обратного не имеется. Истец указывает, что ранее имел поощрения во время срока отбытия наказания, учился, хорошо работал, участвовал в различных мероприятиях, выплачивал алиментные обязательства. Наличие двух выговоров лишает его права на обращение с ходатайством о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид.

Истец просил признать незаконным факт отбывания наказания в колонии строгого режима, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Участие истца в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, фио на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 адрес кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давудов фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически до ареста проживал: адрес.

Осужден 14.09.2017 Воркутинским городским судом адрес, с учетом апелляционного определения Верховного Суда адрес от 28.11.2017, к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио И.М. обратился в УФСИН России по адрес с заявлением, в котором просил перевести его для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес, в исправительную колонию строгого режима для лиц, впервые осужденных не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При определении категории осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие "ранее отбывавший лишение свободы" применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Осужденные в ИК-1 отбывают наказание в тех же условиях, что и осужденные в других исправительных колониях строгого режима.

При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, УФСИН реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в ст. 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна их главных целей уголовного наказания - исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных впервые попавших в места лишения свободы и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Установлено, что ранее фио отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес, откуда освободился в 1992 году по отбытию наказания; в ФКУ ИК-25 УФСИН России по адрес, откуда освободился в 2004 году по отбытию наказания; в ФКУ ИК-22 УФСИН России по адрес, откуда освободился в 2008 году условно-досрочно. То обстоятельство, что фио считается несудимым по приговору от 09.04.2007, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как лишь аннулирует все правовые последствия для истца, связанные с судимостью.

Согласно статье 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до сумма прописью, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года, перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, осужденные обязаны выполнять требования законов РФ и Правил, соблюдать распорядок дня, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 осужденному Давудову И.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, курение в неотведенном месте был объявлен выговор. По данному нарушению осужденный давать письменное или устное объяснение отказался. С постановлением о применении меры взыскания ознакомился под роспись.

Таким образом, на законных основаниях, с учетом представленных на то начальнику ИУ полномочий и по постановлениям, принятым на основании ст. 115 УИК РФ, в отношении фио была применена мера дисциплинарного взыскания - выговор. В судебном порядке данные дисциплинарные взыскания признаны незаконными и отменены не были.

Статья 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес от 14.04.2020 осужденному Давудову И.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение порядка передвижения осужденных по территории исправительного учреждения, был объявлен выговор. По данному нарушению осужденный фио дал письменное объяснение, где согласился с допущенным нарушением.

С постановлением о применении меры взыскания был ознакомлен под роспись.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес от 29.10.2020 осужденному Давудову И.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, курение в не отведенном для этого месте, был объявлен выговор. По данному нарушению осужденный фио давать письменное и устное объяснение отказался.

С постановлением о применении меры взыскания был ознакомлен под роспись.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

В рамках рассмотрения данного дела у начальника отряда были взяты пояснения в которых он пояснил, что предвзятого отношения со стороны сотрудников составивших акты выявлено не было.

Согласно справке оперативного отдела угроз жизни и здоровью Давудова И.М. в период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИУ-1 УФСИН России по адрес, а также осужденных не поступало.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации позволяет - в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду во время пребывания в исправительном учреждении - по решению суда, принятому в порядке главы 47 УГ1К Российской Федерации, изменить назначенный приговором вид исправительного учреждения (статья 78), а по решению комиссии исправительного учреждения - изменить условия отбывания наказания, как правило, в пределах одного исправительного учреждения (статья 87).

При этом не исключается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право самого осужденного ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопросов, связанных с изменением условий отбывания наказания, и обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Постановление от 26 ноября 2002 года N 16-П, Определение от 20 октября 2005 года N 388-0).

По смыслу приведенной правовой позиции, осужденный не может быть лишен возможности обращаться к суду за защитой своих прав и в случае изменения условий отбывания наказания в связи с применением к нему по постановлению начальника исправительного учреждения (часть первая статьи 119 УИК Российской Федерации) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, включая такую, как перевод осужденных к лишению свободы мужчин, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт "д" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации). При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со статьей 116 УИК Российской Федерации, а налагаемое взыскание, как указано в части первой статьи 117, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями, которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима отбывания наказания суд.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. В случаях, указанных в части 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта РФ, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте РФ по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта РФ, в котором имеются условия для его размещения (ч. 2 ст. 73 УИК РФ), Согласно ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта РФ, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями 2 и 3 статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями 1, 2.1 и 3 статьи 282.1, частями 1, 1.1 и 3 статьи 282.2, статьей 317, частью 3 статьи 321, частью 2 статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса РФ, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно - исполнительной системы (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

В установленном законом порядке фио направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес. Направление истца для отбывания меры уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес не оспаривалось истцом, обращения о переводе в иное исправительное учреждения от него не поступали. В материалах дела сведения о родственниках истца отсутствуют. Таким образом, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Отказывая Давудову И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались, а также того, что в результате его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес ему причинен реальный физический, моральный вред, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика причинили истцу страдания и переживания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: