Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-0507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МЗ Девелопмент" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МЗ Девелопмент" к ООО "Центральный антикризисный институт", Масленниковой Светлане Сергеевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МЗ Девелопмент" обратился в суд с иском к ООО "Центральный антикризисный институт", Масленниковой С.С. об оспаривании торгов, мотивируя тем, что 12 октября 2021 года ответчиком ООО "Центральный антикризисный институт" проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м, по адресу: адрес, - 19 квартир. Данный аукцион проведен в сети "Интернет" на сайте: https://etp.alfalot.ru, номер процедуры 070921/37486835/01, с начальной продажной ценой - сумма, победителем которого признана ответчица Масленникова С.С, предложившая цену в размере сумма. Истец полагает, что данные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя фио от 02.09.2021, вынесенных "задним числом" с неправомерным занижением стоимости прав на вышеуказанные объекты долевого строительства с сумма до сумма. Также истец полагает, что в нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало определенности в отношении предмета торгов и необходимых сведений в отношении объектов долевого строительства.

В связи с чем просил признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО "Центральный антикризисный институт", 12 октября 2021 года в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м, по адресу: адрес, - 19 квартир.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центральный антикризисный институт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Масленникова С.С. и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "МЗ Девелопмент" по доверенности фио в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Так в своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом к участию в деле не привлечена фио, которая является победителем торгов и приобретателем спорного имущества, тогда как привлеченная в качестве ответчика Масленникова С.С. действовала в качестве агента фио

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченной к участию в деле фио, которая являлась победителем торгов и приобретателем спорного имущества, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 14 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве ответчика фио

Представитель ответчика ООО "Центральный антикризисный институт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Центральный антикризисный институт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебный пристав исполнитель ФССП России по адрес фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МЗ Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Центральный антикризисный институт" по доверенности фио, фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, судебного пристава исполнителя ФССП России по адрес фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2021 года СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного 06.02.2020 во исполнение решения Никулинского районного суда адрес по делу N 02-5428/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "МЗ Девелопмент" в пользу взыскателя фио денежных средств в сумме сумма.

18 февраля 2021 года СПИ фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто 19 позиций- имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах NN 2, 4, 5 в адрес, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 марта 2021 года СПИ фио в целях оценки арестованного имущества должника вынесла постановление о назначении оценщика.

31 марта 2021 года ведущий СПИ фио передала указанное выше исполнительное производство в Тропарево-Никулинский ОСП ФССП России по Москве.

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в адрес со стороны ООО "Центральный антикризисный институт" организованы торги в виде открытого конкурса в электронной форме с начальной ценой лота сумма в отношении принадлежащего должнику ООО "МЗ Девелопмент" имущества в виде прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м, по адресу: адрес, - 19 квартир.

Согласно материалам дела данные торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения и по результатам данных торгов его победителем признана фио в лице агента Масленниковой С.С. (на основании агентского договора от 07.10.21), предложившая наивысшую цену в размере сумма.

22 октября 2021 года между продавцом ТУ Росимущества в адрес и Голыной Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) N 383-3, на основании которого продавец передал в собственность покупателя фио, а покупатель принял и оплатил права требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м, по адресу: адрес - 19 квартир.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, первоначально, стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена на основании отчета специалиста - оценщика от 20.05.2021 за N 505/2021, составленного ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", согласно которого, стоимость 19 объектов недвижимости по состоянию на 20 мая 2021 года составила сумма.

02 августа 2021 года заместитель начальника Наро-Фоминского РОСП фио вынесла постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете специалиста - оценщика от 20.05.2021 за N 505/2021, составленного ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Данное постановление, а также отчет от 20.05.2021 за N 505/2021, составленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" никем не оспорены, в связи с чем, 11 августа 2021 года вынесено постановление о передаче указанных выше прав на реализацию на торгах согласно стоимости, определенной в отчете специалиста - оценщика от 20.05.2021 за N 505/2021.

12 августа 2021 года ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" уведомило ГУ ФССП России по адрес о том, что специалистом общества в отчете от 20.05.2021 за N 505/2021, допущена ошибка.

Новый отчет об оценке от 11 августа 2021 года с прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату - на 11 августа 2021 года и также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила сумма.

02 сентября 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.08.2021 за N 50024/21/548602, которым внесены изменения относительно стоимости вышеуказанных прав (сумма) на основании отчета специалиста - оценщика от 11.08.2021 за N 505/2021 в связи с допущенной в отчете оценщика от 20 мая 2021 N 505/2021 технической ошибкой.

По указанной стоимости (сумма), имущество выставлено на торги и впоследствии реализовано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано выше, постановлением заместителя начальника Наро-Фоминского РОСП фио от 02 августа 2021 года приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 20.05.2021 за N 505/2021. Данное постановление, а также отчет об оценке от 20 мая 2021 года никем не оспорены, срок действия отчета не истек.

Изучив отчеты об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технической ошибки, поскольку представленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" в РОСП 12 августа 2021 года отчет об оценке, несмотря на то, что имеет тот же номер, по своей сути является новым отчетом. Об этом свидетельствует новая дата проведенной оценки - 11 августа 2021 года (в предыдущем отчете 20 мая 2021 года), а также новая стоимость каждого из объектов. Ошибочный подход к оценке арестованного имущества (отсутствие корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций)) нельзя отнести к арифметической ошибке.

То обстоятельство, что в силу положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, основанием для произвольного применения должностным лицом указанного законоположения не является, поскольку исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь за собой изменение содержания такого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановления фио от 02.08.2021 о принятии оценки от 20.05.2021 о передаче имущества на реализацию по стоимости сумма, вышестоящим должностным лицом не отменен. Фактически, постановлением от 02.09.2021 изменено содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым.

Немотивированное снижение стоимости переданного на торги имущества, нарушает права сторон исполнительного производства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении публичных торгов имелись существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены, что привело к ущемлению прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора N 383-3 купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2021, заключенного между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Голыной Еленой Александровной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отменить.

Признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имуществ, проведённых ООО "Центральный антикризисный институт" 12.10.2021 в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н 50:26:0180427:949, общей площадью 10573 кв.м, адрес: адрес - 19 квартир.

Признать недействительным договор N 383-3 купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2021 год, заключенный между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Голыной Еленой Александровной.

Председательствующий:

Судьи: