Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Рыбочкиной Татьяне Николаевне (СНИЛС 0...), Рыбочкину Геннадию Робертовичу (СНИЛС...) о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 10 января 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. "К", 1-я очередь застройки, уч-к 98,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Рыбочкиной Т.Н, Рыбочкину Г.Р. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания общей площадью 321, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, мкр. "К", 1-я очередь застройки, уч-к 98, его сносе, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем является самовольной постройкой.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, Рыбочкин Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что возведенный объект является индивидуальным жилым домом. Права на жилой дом не зарегистрированы.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что ответчик фио 18 июля 2022 года умер, в связи с чем 22 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по гражданскому делу приостанавливалось до определения круга правопреемников.

06 марта 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика фио на его наследников - сына Рыбочкин Л.Г, дочь фио, супругу Тюренкову А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика Рыбочкиной Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что фио и Рыбочкин Г.Р. являются сособственниками земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. "К", 1-я очередь застройки, уч-к 98, о чем в ЕГРН соответственно 15.02.2019 г. и 03.12.2018 г. сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 26 января 2021 г, на участке с кадастровым номером... расположено здание площадью 321, 8 кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Администрацией адрес в адрес Рыбочкиной Т.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома NRU77227000-92-2015 сроком действия до 22.05.2025.

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2016 г. и дополнительным решением от 30 ноября 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и за каждым признано по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз" установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером... здание площадью 357, 7 кв.м включает в себя комплекс комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и является жилым домом, не обладая признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами закона, а также положениями ст. 222 ГК РФ адрес кодекса РФ, Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку спорное здание по своему назначению является жилым домом, возведено на основании разрешения на строительство без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что о том, что здание ответчиков не обладает признаками жилого дома, что подтверждено рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 26.01.2021 N9119717 о результатах планового (рейдового) обследования, тогда как суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для установления имеющих значение для дела обстоятельств на предмет определения не обладает ли возведенный ответчиками объект признаками многоквартирного дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа необходимы специальные познания в области строительства и землеустроения, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, выводам которой дал надлежащую оценку.

Требованиям относимости и допустимости доказательств заключение судебной экспертизы отвечает, иным доказательствам по делу не противоречит, исследование проведено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заключение эксперта суд посчитал опровергающим доводы истца и данные обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не является основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством. Достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи