Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-0538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Андрианова А.Ю, Катаржиса В.Г, Садовниковой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2015г, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Евгении Илларионовны об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными гаражами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, расположенными по адресу адрес, адрес, как своим собственным в течение срока приобретательной давности за Романовой Евгенией Илларионовной,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.И. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, Департаменту земельных ресурсов адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами, мотивируя тем, что фио по договору купли-продажи от 09.11.1994 года, приобрел в собственность помещения (для индивидуальных гаражей) в боксах N 1-10 расположенных по адресу адрес.

01.12.1994 г. по договору купли-продажи фио продал Романовой Е.И. указанные гаражные боксы. С тех пор Романова Е.И. владеет вышеуказанным имуществом более 20 (двадцати) лет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

В современном адресном расположении гаражные боксы, принадлежащие истцу, приходится по адресу: адрес адрес адрес адрес.

Просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными гаражами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, расположенными по адресу адрес, адрес, как своим собственным в течение срока приобретательной давности за Романовой Евгенией Илларионовной.

Истец, Романова Е.И, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2015г. иск удовлетворен.

В марте 2020 г. лицами, не привлеченными к участию в данном деле, Андриановым А.Ю, Катаржисом В.Г, Садовниковой Е.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, с указанием на то, что об обжалуемом решении они узнали в феврале 2020 г, при рассмотрении иного дела N. по их иску и иных граждан к адрес название, нотариусу адрес фио, Хомякову А.С, являющемуся наследником к имуществу Романовой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 15.06.2020 г. произведена замена истца Романовой Е.И. (в связи со смертью) в порядке процессуального правопреемстве наследником к её имуществу Хомяковым А.С.

Определением Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2020г. Андриановым А.Ю, Катаржисом В.Г, Садовниковой Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2015г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021г. определение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021г. определение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021г. отменены, апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Андрианова А.Ю, Катаржис В.Г, Садовниковой Е.Ю. направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022г. гражданское дело N 2-3846/2015 по заявлению Романовой Евгении Илларионовны об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами возвращено в Симоновский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что Андрианов А.Ю, Катаржис В.Г, Садовникова Е.Ю. не были привлечены к участию в деле, указные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, им разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 48, 56, 326.1 ГПК РФ.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2022г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ДГИ адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Катаржис В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Андриановой А.Ю. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не поддержал, приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка, распоряжение ДГИ адрес, справку о присвоении адреса объекту, протокол публичных слушаний, рапорт рейдового обследования, фотографии объявлений, заявление о подложности доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 1959 года Исполнительным комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся Архитектурно-планировочным управлением Института по Актированию жилищно-гражданского строительства в адрес в соответствии с нормами жительства гаражей в квартале 58 по адрес N.. запроектировано помещение 36 гаражей-стоянок, которые в соответствии с жилой площадью распределяются следующим образом 9-этажный жилой дом N. и 5-этажный жилой дом (заказчик - название) - 20 гаражей и 8-ми этажный жилой дом N. (заказчик институт название)-10 гаражей. N объекта. генплан участка арх.N... Построены и атом государственной приемки от 08.12.1960г. была подтверждена полная возможность эксплуатации.

05.03.1971 года приказом N42 Министерство химической и нефтяного машиностроения переименовало институт " название" в " название".

После приватизации предприятий в 1994 году было принято решение о продаже этих гаражей сотрудникам.

фио по договору купли-продажи от 09.11.1994 года, приобрел в собственность помещения (для индивидуальных гаражей) в боксах N 1-10 расположенных по адресу адрес, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру от 09.11.1994г.

01.12.1994г. по договору купли-продажи фио продал Романовой Е.И. указанные гаражные боксы. С тех пор Романова Е.И. владеет вышеуказанным имуществом более 20 (двадцати) лет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Определением суда от 15.06.2020 г. произведена замена истца Романовой Е.И. в порядке процессуального правопреемстве наследником к ее имуществу Хомяковым А.С.

В современном адресном расположении гаражные боксы, принадлежащие истцу, находятся по адресу: адрес адрес, адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом на протяжении срока приобретательной давности.

Совершив сделку купли-продажи, оформленной распиской от 01 декабря 1994г. и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Сведений о внесении Романовой Е.И. налоговых и иных платежей, связанных с пользованием спорным имуществом, в деле также не имеется. Доказательств совершения иных юридически значимых действий в отношении спорного имущества, позволяющих сделать вывод о продолжительном открытом и непрерывном владении указанным имуществом как своим собственным, суду не представлено.

Согласно правовой позиции третьих лиц, привлеченных к рассмотрению, они также являлись пользователями спорных гаражей, на которые претендовал истец более 20 лет, истец знал о том, что спорные гаражи бесхозяйными не являются, открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом у истца не было. Напротив со стороны фио имели место препятствия по пользованию боксами, что подтверждается представленными третьими лицами фотоматериалами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что он добросовестно владеет и пользуется гаражными боксами и земельным участком, несет все необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, пользуется им как собственным в течение срока приобретательной давности, а также доказательств о наличии совокупности приведенных предусмотренных законом оснований для признания его давностным владельцем.

Кроме того, сведений о выделении Романовой Е.И. либо иному лицу в установленном законом порядке спорных гаражных боксов, в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Романова Е.И. владела спорным имуществом на основании расписки от 01 декабря 1994г. о продаже гаражных боксов, заключенной между фио и Романовой Е.И, позиционируя себя в качестве его собственника.

В рамках настоящего процесса суд не дает оценки вышеуказанной расписке, однако при ее наличии в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к настоящим правоотношениям не может применить выбранной стороной истца способ защиты в виде давностного владения.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст. 12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 июня 2015г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, расположенными по адресу адрес, адрес, как своим собственным в течение срока приобретательной давности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: