Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шестопаловой Г* В* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику наследственному имуществу Шестопаловой Г.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N **** в размере 28 374, 55 рублей, государственной пошлины в размере 1 051, 24 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шестопаловой Г.В. был заключен эмиссионный контракт N **** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях определенных тарифами банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательства по кредитной карте не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на 23 июля 2021 года задолженность составляет 28 374, 55 рублей. 13 декабря 2018 года заемщик Шестопалова Г.В. умерла.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании определения от 20 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала к участию в деле в качестве ответчика Департамент городского имущества г. Москвы.

В последующем, определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шестопалов В.В, Стрельников М.Л, Шестопалова Е.В, Шестопалова К.В, Шестопалова М.Л, ТУ Росимущество по г. Москве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шестопалова В* В* задолженность по эмиссионному контракту N **** в размере 28 374, 55 рублей, государственную пошлину в размере 1 051, 24 рублей и 3 000 рублей. В связи с уточнением исковых требований, определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шестопалов В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, заявил об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, о чем представил соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив заявление об отказе от иска, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Полномочия представителя на отказ от иска оговорены в доверенности.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 051, 24 рублей, и в размере 3 000 рублей, уплаченные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

Принять отказ истца ПАО "Сбербанк России" от иска к Шестопалову В* В*, Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шестопалову В* В*, Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности, государственной пошлины прекратить.

Вернуть ПАО "Сбербанк России" уплаченную по платежному поручению *** от 29.07.2021 государственную пошлину в размере 1 051, 24 рублей, и государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N **** от 22.06.2022 в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи