Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авериной Н.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авериной Натальи Артемовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.06.2020 по 27.07.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2019 заключила с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" договор страхования жизни N 116221005824119 по комплексной программе "Индекс-Доверия" через сотрудника адрес. Договор страхования был заключен при следующих обстоятельствах. Истец намеревалась положить деньги в размере сумма на свой вклад, открытый в адрес, но сотрудники банка ввели истца в заблуждение и уговорили вложить денежные средства в сложный инвестиционный продукт. Не имея оснований не доверять сотрудникам банка, после настойчивых уговоров фио, Аверина Н.А. уплатила ответчику страховую премию в сумме сумма, заключив договор страхования жизни N 116221005824119 по комплексной программе "Индекс-Доверия". При этом, при заключении договора главным условием истца была возможность снятия денежных средств в любое время, поскольку она является инвалидом и ей постоянно нужны средства на лечение, о чем она сообщила специалисту. Также она сообщила, что денежные средства могут потребоваться на лечение её друга. Аверина Н.А. ознакомилась с предъявленным ей договором и по непонятной для нее специфической банковской терминологии получила от фио разъяснения. Так было и с термином "выкупные суммы", которые фигурировали в таблице договора. фио разъяснила, что это проценты от доходности. Действительно, в договоре о каких-либо потерях при досрочном снятии денег не указано.

Через семь месяцев у истца произошла в жизни трагедия и ей срочно требовались денежные средства на ее лечение и на лечение друга. 25 мая 2020 года Аверина Н.А. написала заявление о досрочном прекращении договора страхования N 116221005824119 от 24.10.2019 с 25.05.2020. В течение установленного срока 10 рабочих дней, то есть до 05.06.2020, денежные средства истцу не были выплачены. В июне 2020 г..умер близкий друг истца фио Только 27.07.2020 ответчиком на счет истца были переведены сумма вместо сумма Истцом не дополучена сумма сумма В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Аверина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аверина Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение суда от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Авериной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.07.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма С ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ей не была предоставлена информация о страховой услуге, при этом ссылалась на недействительность договора как заключенного под влиянием заблуждения. Суд кассационной инстанции посчитал, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения между сторонами договора страхования и его условиям; была ли при заключении договора страхования жизни истцу предоставлена информация о его условиях, о последствиях досрочного прекращения договора, добровольно ли страхователем выражено намерение заключить договор на предложенных условиях.

При новом рассмотрении дела истец Аверина Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2019 между истцом Авериной Н.А. и ответчиком ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования N116221005824119 по программе страхования "ИНДЕКС ДОВЕРИЯ", по страховым рискам "Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования", "Смерть по любой причине", "Смерть от несчастного случая или теракта".

Договор заключен на срок 3 года.

В п. 10 договора приведена таблица выкупных сумм в % от страховой суммы по риску "Дожитие".

Согласно п. 11.2 договора страхователь (или иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 5.10.2.2 Правил и адрес условий 5 "Страхование с участием в базовых активах" (приложение N 3в к Правилам), исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев "Дожитие" или "Смерть" по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении настоящего договора.

Сумма страховой премии по каждому риску составила сумма

Аверина Н.А. оплатила страховую премию в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N124049 от 24.10.2019.

25.05.2020 Аверина Н.А. направила в адрес страховщика письменную претензию, в которой просила о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии.

24.07.2020 ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" вернуло истцу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма При этом ответчиком были удержаны денежные средства по договору страхования в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 179, 407, 420, 421, 432, 433, 450, 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, истец самостоятельно и добровольно выбрала страховые услуги, денежные средства в размере сумма были удержаны ответчиком на законных основаниях, договор страхования был заключен сторонами 24.10.2019, с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику 25.05.2020, тем самым пропустив период охлаждения, позволявший истцу получить полное возмещение

страховой премии, денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком в установленный договором срок.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Авериной Н.А. в судебном заседании следует, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, в договоре содержится таблица выкупных сумм, однако не раскрыто само понятие "выкупная сумма", ей не разъяснялся порядок удержания страховой компанией денежных средств в случае досрочного расторжения договора, тогда как она, не обладая специальными познаниями в используемой терминологии, полагала, что внесенная страховая сумма будет ей выплачена в полном объеме с причитающимися процентами вне зависимости от даты прекращения действия договора. При этом истец ссылалась на недействительность договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Также истец указала, что намеревалась положить денежные средства во вклад с целью получения процентов, однако в офисе банка его сотрудники посоветовали оформить договор страхования с инвестированием, утверждая о том, что процент дохода в этом случае будет выше. При заключении договора истец интересовалась у сотрудника банка о возможности досрочного расторжения договора и возврата уплаченных ею денежных средств без их потери.

Договор личного страхования заключен между истцом и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в помещении адрес.

Коллегия считает, что материалы дела, в том числе обращение от 25.05.2020 в страховую компанию, подтверждают факт того, что истец Аверина Н.А. была заинтересована именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка ею был заключен договор личного страхования. Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности. При этом из п. 11.2 не следует, что выплата инвестиционного дохода является гарантированной, поскольку зависит от фактического дохода страховщика. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены условия договора страхования, касающихся как возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора, так и расчета инвестиционного дохода и его размера, в материалы дела не представлено. С учетом того, что истец Аверина Н.А, паспортные данные, является инвалидом третьей группы, не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии информации о возможности получения выкупной суммы лишь после истечения срока, на который заключен договор страхования, а также о том, что инвестиционный доход не гарантирован, учитывая, что размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Аверина Н.А. осознавала правовую природу заключаемой с нею сделки и последствия ее заключения, учитывая её возраст и состояние здоровья, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аверина Н.А. вправе потребовать взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" оставшуюся часть страховой премии в размере сумма

При этом ссылка третьего лица на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года выводов по настоящему делу не опровергает, исковое заявление Авериной Н.А. содержит иные требования, они не являются тождественными рассмотренным ранее, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Также коллегия находит правомерными требования Авериной Н.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получив 25.05.2020 заявление истца о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок 10 рабочих дней, то есть до 05.06.2020, тогда как часть страховой премии выплатил истцу лишь 24.07.2020.

Размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежной суммы сумма (по требованию истца) за период с 06.06.2020 по 24.07.2020 составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением его обоснованных требований, чем были нарушены его права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом оснований для снижения суммы штрафа не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Авериной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Авериной Натальи Артемовны денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи