Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-0834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по заявлению Земляновой ... о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Земляновой... к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении пенсионного стажа, перерасчете пенсии и выплаты недополученной суммы пенсионных средств начиная с 15 марта 2017 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также обязании обеспечения контроля за деятельностью УПФР N 9 по Москве и Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Земляновой Н.А. об обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды с 06.07.1986 по 14.08.1986, с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010, 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет размера пенсии, в части взыскания с Земляновой Н.А. государственной пошлины; принято в отмененной части по делу новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области возложены обязанности включить в страховой стаж Земляновой Н.А. периоды с 06.07.1986 по 14.08.1986, с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010, 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014, произвести перерасчет и доплату по результатам перерасчета страховой пенсии Земляновой Н.А. с учетом включенных периодов с 15.03.2017; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земляновой Н.А. - без удовлетворения.

26 декабря 2022 года истец Землянова Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что ошибки в официальных документах и расчете размера пенсии не устранены, нарушенные права истца не восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав истца Землянову Н.А, поддержавшую доводы заявления, представителей ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области Порудчикову О.В, Суханову Ю.Е, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Рассматривая заявление Земляновой Н.А, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимся или новым, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении истца не содержится сведений о вновь открывшихся (новых) обстоятельствах, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в заявлении истца доводы, по существу, выражают несогласие с постановленным по делу судебным актом, а также действиями ответчика, связанными с его исполнением, что не влечет пересмотр судебного постановления в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Земляновой... о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: